Решение № 12-14/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 02 февраля 2017 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

при секретаре Сиротиной Е.С.

с участием представителя конкурсного управляющего ОАО «Зирганская МТС» ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе конкурсного управляющего ОАО «Зирганская МТС» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. ФИО4, от 10 января 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. ФИО4, от 10 января 2017 г. ОАО «Зирганская МТС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях) к штрафу в размере 500000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий ОАО «Зирганская МТС» ФИО1 подала жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что решением Арбитражного суда РБ от 08 февраля 2016 г. по делу <№> ОАО «Зирганская МТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 26 апреля 2016 г. в отношении ОАО «Зирганская МТС» было вынесено постановление <№> о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей. Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» административные штрафы отнесены к обязательным платежам. Согласно статье 5 указанного закона обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Дело о банкротстве ОАО «Зирганская МТС» возбуждено 25 апреля 2014 г. Таким образом, требование об уплате административного штрафа в размере 250000 рублей является текущим и в силу ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было учтено конкурсным управляющим и внесено в реестр в качестве текущего платежа пятой очереди как требование по иным текущим платежам. По состоянию на 05 декабря 2016 г. у общества имелась задолженность по оплате второй очереди текущих платежей. Уплата административного штрафа в сумме 250000 рублей не могла быть произведена ранее погашения текущих требований предшествующих платежей, а также требований, относящихся к пятой очереди, но с более ранней календарной датой. При вынесении обжалуемого постановления оценка вышеуказанным обстоятельствам мировым судьей не дана. В постановлении указано, что ОАО «Зирганская МТС» не предприняло мер об уведомлении органа, назначившего административное наказание, об отсутствии возможности добровольной уплаты штрафа в связи с введением процедуры конкурсного производства и необходимости включения требования в реестр требований кредиторов. Однако данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку относится к текущим платежам. Мировой судья также пришел к выводу, что до окончания конкурсного производства лицо обладает административной правосубъектностью и не может быть освобождено от административной ответственности. Вместе с тем доводы ОАО «Зирганская МТС» не сводятся исключительно к финансовой невозможности уплаты административного штрафа. Невозможность своевременной уплаты штрафа вызвана обязанностью конкурсного управляющего строго следовать очередности, установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушение очередности влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. ФИО4, от 10 января 2017 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание конкурсный управляющий ОАО «Зирганская МТС» ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Зирганская МТС» ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В силу положений ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАп РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2014 г. Арбитражным судом РБ было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Зирганская МТС».

Решением Арбитражного суда РБ от 15 февраля 2016 г. ОАО «Зирганская МТС» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от 26 апреля 2016 г. <№> юридическое лицо ОАО «Зирганская МТС» за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением Арбитражного суда РБ от 30 августа 2016 г. в удовлетворении заявления ОАО «Зирганская МТС» об оспаривании постановления от 26 апреля 2016 г. <№> отказано.

Согласно протоколу об административном правонарушении <№> от 08 декабря 2016 г. ОАО «Зирганская МТС» не произвело уплату административного штрафа в размере 250000 рублей в срок по 14 ноября 2016 г.

19 декабря 2016 г. протокол об административном правонарушении передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. ФИО4.

10 января 2017 г. мировой судья судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. ФИО4, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. ФИО4, вынес оспариваемое постановление, которое мотивировал тем, что юридическое лицо не предприняло необходимых мер для уведомления органа, вынесшего постановление, об отсутствии возможности уплатить штраф в связи с открытием конкурсного производства и необходимости включения данного требования в реестр требований кредиторов. До окончания конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника данное юридическое лицо обладает административной правосубъектностью и имеет все признаки субъекта административного правонарушения, а потому не может быть освобождено от административной ответственности.

При этом мировой судья не дал оценку объяснениям представителя юридического лица о том, что требование об уплате административного штрафа относится к иным текущим платежам и согласно ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению в пятую очередь после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам предыдущих четырех очередей, а на момент окончания срока уплаты административного штрафа у ОАО «Зирганская МТС» имелась задолженность по оплате второй очереди текущих платежей.

Между тем, указанные возражения заслуживают внимания.

Частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. Данную очередность следует отличать от очередности требований кредиторов, установленной в ч. 4 ст. 134 этого же Закона.

Требование об уплате административного штрафа как текущего платежа не отнесено законом к первой, второй, третьей или четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, и, следовательно, удовлетворяется как требование по иным текущим платежам, то есть в пятую очередь.

Кроме того, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Рассматривая дело об административном правонарушении и вынося оспариваемое постановление, мировой судья не проверил доводы представителя ОАО «Зирганская МТС», не истребовал соответствующие доказательства, подтверждающие данные доводы либо опровергающие их, и тем самым не установил, имелась ли у юридического лица возможность оплатить штраф в установленный срок, не нарушая при этом требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) (в частности ч. 2 ст. 134 Закона), и были ли приняты данным лицом все зависящие от него меры по уплате штрафа, в том числе было ли включено данное требование в реестр требований по текущим платежам пятой очереди на момент окончания срока уплаты штрафа, имелась ли у ОАО «Зирганская МТС» задолженность по первым четырем очередям текущих платежей в период, установленный законом для добровольной уплаты штрафа.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение вышеприведенных норм права оспариваемое постановление от 10 января 2017 г. не содержит выводов о том, в чем заключалась виновность юридического лица. При этом одна лишь ссылка в постановлении на тот факт, что ОАО «Зирганская МТС» не предприняло мер для уведомления об отсутствии у него возможности оплатить штраф в добровольном порядке в связи с открытием конкурсного производства не означает доказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вышеуказанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие в деле необходимых достаточных доказательств препятствует рассмотрению дела по существу и в стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. ФИО4, от 10 января 2017 г. подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. ФИО4, от 10 января 2017 г. о назначении административного наказания ОАО «Зирганская МТС» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

...

...