Решение № 2-4210/2018 2-4210/2018~М-3306/2018 М-3306/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4210/2018

Дело №2-4210/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Киценко С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО2, представителей ответчика ООО «Жилкомсервис» - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 А.овича к администрации Волгограда, ООО «Жилкомсервис» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2017 года в результате падения дерева, растущего около ..., автомобиль марки Hyudai, регистрационной номер №..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 253400 руб. Истец считает, что ущерб его имуществу причинен по вине ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчиков сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 253400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 162,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в общем размере 27000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования изменил в части, просит взыскать сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 183400 руб., остальные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков администрации Волгограда и ООО «Жилкомсервис» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что. 04.2017 года в результате падения дерева, растущего около дома №2б по ул.Рокоссовского г.Волгограда, автомобиль марки Hyudai, регистрационной номер №..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 253400 руб. Дерево произрастало на земельном участке, находящемся в ведении администрации Волгограда.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов, материалами процессуальной проверки, копиями актов и фотоматериалами, а также заключением независимой экспертизы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, заявленных к администрации Волгограда.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Жилкомсервис»суд решает отказать, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с администрации Волгограда в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 183400 руб., в пределах заявленных требований.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство илиделовую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Прямого указания на компенсацию морального вреда в случае повреждения автомобиля законом не предусмотрено.

Также не имеется правовых оснований для взыскания с администрации Волгограда в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку на возникшие правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Согласно ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 162,40 руб., так как они понесены истцом не по вине ответчика - администрации Волгограда.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с возникшим спором понесены расходы на услуги представителя в общей сумме 27000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд решает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 А.овича к администрации Волгограда, ООО «Жилкомсервис» о взыскании суммы– удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО5 А.овичасумму в счет возмещения ущерба в размере 183400руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО5 А.овича к администрации Волгограда о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 А.овичак ООО «Жилкомсервис» о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский