Определение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Дело №2-1144/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Миасс 20 апреля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к МУП МГО «Городское хозяйство» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП МГО «Городское хозяйство» о взыскании задолженности по договору аренды.

В обосновании иска указала, что ДАТА между арендодателем ФИО3 и арендатором МУП МГО «Городское хозяйство» был заключен договор аренды НОМЕР. Имущество по данному договору было передано по акту приема-передачи от ДАТА. Размер ежемесячной арендной платы составил 89 700 рублей, и был согласован в протоколе разногласий от ДАТА. Также данным протоколом был согласован новый срок распространения арендных правоотношений, начиная с ДАТА. В ДАТА решениями Миасского городского суда Челябинской области с ответчика была взыскана задолженность по арендным платежам за периоды с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА. В настоящее время возник новый период неоплаты арендных платежей с ДАТА по ДАТА, сумма задолженности по арендной плате составляет 1 076 400 рублей. Ответчик МУП МГО «Городское хозяйство» в добровольном порядке не платит арендные платежи. На основании соглашения о разделе имущества супругов от ДАТА собственником оборудования, указанного в договоре аренды НОМЕР от ДАТА стала ФИО2 Просит взыскать с МУП МГО «Городское хозяйство» задолженность по арендной плате в размере 1 076 400 рублей.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, назначенное на 11 часов 30 минут 19 апреля 2017 года, истец ФИО2 и её представитель ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем слушание дело было отложено.

В судебное заседание, назначенное на 12-00 часов 20 апреля 2017 года истец ФИО2 и её представитель ФИО3 повторно не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика МУП МГО «Городское хозяйство» о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 ФИО6 к МУП МГО «Городское хозяйство» о взыскании задолженности по договору аренды без рассмотрения, поскольку истец ФИО2 и её представитель ФИО3 дважды не явились в судебное заседание.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку при обращении в суд истец ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 13 582 рублей (л.д. 3), то указанная сумма подлежит возврату ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к МУП МГО «Городское хозяйство» о взыскании задолженности по договору аренды за период с ДАТА по ДАТА оставить без рассмотрения.

Вернуть ФИО1 ФИО8 из местного бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления к МУП МГО «Городское хозяйство» о взыскании задолженности по договору аренды, в размере 13 582 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля на основании чека-ордера от ДАТА.

Разъяснить истцу, что он вправе подать заявление об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий И.В. Бас