Решение № 12-598/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-598/2025

Дело У

24RS0У-90


РЕШЕНИЕ

Х 00.00.0000 года

Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства Х У/У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства Х У от 00.00.0000 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с названным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного п. 1.1. ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», его недоказанностью, отсутствием события 00.00.0000 года. Указывал, что территория, на которой он припарковал свой автомобиль, не является газоном, не покрыта и не занята травянистыми растениями, на данной территории никогда ничего не произрастало, она вытоптана неустановленными лицами, иным транспортом, доказательств того, что 14 и 00.00.0000 года он повредил деревья, кустарники и т.д., не представлено. На фото не видно, что именно его автомашиной оставлены, вмятины и полосы. Утверждал, что техническое средство «ДОЗОР-М3» идентификатор 01-АА164 к специальным средствам, работающим в автоматическом режиме, не относится. Достоверно установить, что указанное техническое средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, функционировало в автоматическом режиме, не представляется возможным, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, на заседание административной комиссии он не вызывался.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

В судебном заседании должностное лицо А5 просила обжалуемое постановление оставить без изменения по причине его законности и обоснованности, а доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1. Закона от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Х утверждены Решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378.

В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства. При этом под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.

Таким образом, к объектам благоустройства относятся и земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения.

Пунктом 6.10 Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Результатом стоянки транспортного средства на участке открытого грунта, не являющего проезжей частью, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая и иная растительность утрачивает способность к прорастанию, поскольку уплотнение почвы оказывает сопротивление распространению в ней корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режимы, развиваются эрозионные процессы. Таким образом, парковка автомобиля на участке с открытым грунтом почвы может негативно повлиять на дальнейший рост травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного земельного участка. Следовательно, вышеуказанные действия являются нарушением п. 6.10 Правил благоустройства территории Х.

Согласно оспариваемому постановлению У/У от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в 09 часов 15 минут по адресу: Х, ФИО1 в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории Х, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, повредил расположенную в границах Х территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твёрдым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги путем размещения на ней транспортного средства марки «Z», с государственным регистрационным знаком У регион, свидетельство о регистрации ТС Х, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: маршрутным листом эксплуатации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля в сфере благоустройства от 00.00.0000 года, согласно которому в зону контроля последнего входит в том числе, Х, осуществлялась фиксация административных правонарушений в сфере благоустройства, предусмотренными пунктами 1.1. и 2 статьи 5.1 Закона от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», фотоснимками указанного выше автомобиля на вышеназванном участке местности от 00.00.0000 года, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки Дозор МЗ, идентификатор У-АА164, свидетельство о поверке С-ДРП/25-01-2025/405911908, действительное до 00.00.0000 года, выпиской данных о собственнике ТС из базы электронного взаимодействия, согласно которой владельцем «Z», с государственным регистрационным знаком У регион, является физическое лицо ФИО1, протоколом У о рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 09 часов 15 минут по адресу: Х, собственник транспортного средства разместил автомобиль марки «Z», с государственным регистрационным знаком У регион, повредил расположенную в границах Х территорию, занятую травянистыми растениями, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», информационными письмами генерального директора МП «УЗС» А6, директора Института леса СО РАН А7

Доводы жалобы заявителя о том, что территория стоянки (парковки) транспортного средства не имеет озеленения, несостоятельны. Территория, на которую был помещен автомобиль, имеет газонные бордюрные ограждения, отделяющие место озеленения от проезжей части и препятствующие движению по нему транспортных средств. Представленные в дело материалы объективно свидетельствуют о размещении ФИО1 автомобиля на территории, не предназначенной для стоянки транспортных средств, вблизи кустарников и деревьев, относящихся к зеленым насаждениям, что не могло остаться для него незамеченным.

Из приобщенного к делу фотоматериала бесспорно следует, что автомобиль размещен на территории, занятой зелеными насаждениями. Стоянка указанного автомобиля непосредственно на зеленых насаждениях влечет их повреждение, что в дополнительной проверке не нуждается.

При этом доводы жалобы о том, что заявитель ФИО1 не нарушал правил благоустройства, поскольку его автомобиль располагался на участке, на котором отсутствуют объекты благоустройства, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, в данном случае земельный участок, на котором располагался автомобиль заявителя, не имеет признаков проезжей части, непосредственно на нем растут зеленые насаждения, в связи с чем место остановки транспортного средства не является обочиной в смысле п. 1.2 ПДД РФ. При этом, даже отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите. Отсутствие естественной травянистой растительности является следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений. Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, размещение транспортных средств на газонах, цветниках и иных объектах зеленого строительства, безусловно, оказывает долгосрочное негативное воздействие как на травянистые сообщества, так и опосредованно через корневые системы на близрастущие деревья и кустарники.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии озеленения спорного места размещения автомобиля, сезонность озеленения в климатических условиях местности, неудовлетворительное состояние данного места, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в нарушении требований п. 6.10 Правил.

Оснований для исключения территории размещения транспортного средства из числа участков с зелеными насаждениями не имеется.

Кроме того, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, вопреки доводам жалобы, не имеется, с учетом того, что Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» (Дозор-МЗ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в благоустройства в автоматическом режиме, работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

На основании статьи 2 Федерального закона от 00.00.0000 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного выше Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из системного толкования норм вышеназванного Федерального закона следует, что сертификат об утверждении типа средств измерений удостоверяет, что утвержденный тип средства измерения регистрируется в Государственном реестре средств измерений, допущенных к применению в РФ. Указанная регистрация является бессрочной. Сертификат об утверждении средства измерения является бессрочным документом, действительным с момента выдачи и без ограничений по времени. Дата, указанная в сертификате как "Срок действия" является датой, до которой предприятие имеет право выпускать изделие, являющееся средством измерения, и соответствующее записи в Государственном реестре. Выпущенные до окончания срока действия, указанного в сертификате, изделия продолжают являться средствами измерения зарегистрированного типа, допущенными к применению в Российской Федерации, и остаются ими бессрочно. Изделия соответствуют именно тому сертификату, во время срока действия которого они были изготовлены.

Как указывалось выше, Дозор МЗ зарегистрировано Росстандартом в качестве средства измерения. Изменить время, координаты места фиксации административного правонарушения, определяемые в автоматическом режиме, не представляется возможным, то есть фальсификация материала фотофиксации исключена. Следовательно, программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Приказом Ростандарта от 00.00.0000 года У-ст утвержден и введен в действие «А8 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Согласно п.п.3.1 указанного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательственной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п.4.1 п.4 А8 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные. К передвижным средствам автоматической видеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемуся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В маршрутном листе и отчете о результатах использования ПАК «Дозор МЗ» за 00.00.0000 года отражено, что специальное техническое средство в момент фиксации было размещено на креплении, расположенном на стекле автомобиля А1, государственный регистрационный знак <***>. Такое расположение предусмотрено Руководством по эксплуатации комплекса «Дозор МЗ». Транспортное средство, в котором находилось данное техническое средство, двигалось по утвержденному маршруту. Из представленных материалов дела усматривается, что комплекс «Дозор-М3» фиксировал все автомобили, находящиеся в обзоре камер, около транспортного средства марки «Z», с государственным регистрационным знаком У регион, А1 не останавливался. При таких данных, алгоритм применения специального технического средства «Дозор-МЗ» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу соответствует разъяснению понятия автоматического режима работы, изложенному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным Дозор-МЗ, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства являлся ФИО1, доказательств того, что указанное транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица, не представлено, не оспаривается данный факт им самим. Таким образом, не доверять сведениям, представленным в деле об административном правонарушении, оснований не имеется.

Кроме того, из пункта 26 указанного выше Пленума ВС РФ следует, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому доводы жалобы в этой части также не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, коллегиальный административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях». Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26. 1 данного Кодекса - установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, по делу не имеется.

Ссылки в жалобе заявителя на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» является обоснованной, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение, которое предусмотрено п. 1.1 ст. 5.1 вышеназванного Х.

Таким образом, постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства Х У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства Х У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья М.Ю. Куник