Решение № 2-666/2017 2-666/2017(2-8767/2016;)~М-9634/2016 2-8767/2016 М-9634/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-666/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Юриковой В.А.,

с участием представителей истцов ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица временного управляющего ОАО «ЭНЕКС» ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ОАО «ЭНЕКС» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> задолженности по оплате труда и выплате компенсации при увольнении руководителя и компенсации за неиспользованный отпуск; <данные изъяты> компенсации командировочных расходов; проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец пояснил, что он работал в должности президента - генерального директора ОАО «ЭНЕКС» (ранее именовалось ОАО «Южный инженерный центр энергетики») с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Окончательный расчет при увольнении с ним не произвели. Имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ; компенсации при увольнении в размере 3-кратного среднего месячного заработка, которая предусмотрена ст. 279 ТК РФ и п. 3.1 Положения о льготах и компенсациях (социальном пакете) президента - генерального директора; компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск (68 календарных дней) в сумме <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск за ненормированность (32 календарных дня) в сумме <данные изъяты> истцу не возмещены командировочные расходы в размере, указанном в представленных оборотно-сальдовых ведомостях. Также истец указывает, что ему были начислены премии по итогам работы во II-IV кварталах 2015 года, по итогам работы в 2015 г., по итогам работы в октябре 2016 г., которые фактически ему не выплачены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, рублей, в том числе: заработная плата (оклад по дням за ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> квартальная премия за апрель-июнь 2015 г. в сумме <данные изъяты> квартальная премия за июль-сентябрь 2015 г. в сумме <данные изъяты> квартальная премия за октябрь-декабрь 2015 г. в сумме <данные изъяты> премия по итогам работы за январь-декабрь 2015 г. в сумме <данные изъяты> компенсация в связи с расторжением трудового договора в сумме <данные изъяты> компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за ненормированность в сумме <данные изъяты> командировочные расходы в сумме <данные изъяты> проценты за задержку выплат в <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования. Просили взыскать с ответчика в пользу истца основной долг <данные изъяты> в том числе: заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> квартальную премию за апрель-июнь 2015 г. в размере <данные изъяты> квартальную премию за июль-сентябрь 2015 г. в размере <данные изъяты> квартальную премию за октябрь-декабрь 2015 г. в размере 1 <данные изъяты> премию по итогам 2015 года в размере <данные изъяты> компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день в размере <данные изъяты> командировочные расходы в размере <данные изъяты> проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица временного управляющего ОАО «Энекс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Аркада» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком неоднократно заключались срочные трудовые договоры по должности генеральный директор, президент – генеральный директор, в частности в 2003, в 2012, в 2015 гг.

Протоколом заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ № истец был избран на должность президента – генерального директора ОАО «ЭНЕКС».

Протоколом заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия истца были прекращены досрочно. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении действия трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, истец с приказом ознакомлен.

Как следует из табеля учета рабочего времени, представленного в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу, выполнял трудовые функции, доказательств оплаты данного рабочего дня ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

Разрешая требования истца о выплате квартальных и годовой премий суд исходит из следующего.

В подтверждение факта начисления премий истцом представлены внутренние кадровые документы (расчетные листки, справки и т.д.), подписанные либо самим истцом, либо главным бухгалтером.

В то же время, согласно п. 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности работодателя в отношении истца выполняет совет директоров. Каких-либо доказательств принятия советом директоров решения о выплате истцу премий в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на отчеты о выполнении бизнес-плана суд признает необоснованными, так как Положение о материальном стимулировании генерального директора, утв. протоколом совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ №, не ставит выплату премий в зависимость от предоставления такого отчета.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ премии и иные поощрительные выплаты относятся к стимулирующим выплатам, представляют собой поощрение за какие-либо особо высокие достижения и показатели в работе, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из представленных доказательств, на момент увольнения истца у общества имелась задолженность перед сотрудниками и контрагентами общества, в течение нескольких месяцев после увольнения истца в отношении общества было введено наблюдение, советом директоров были приняты решения о невыплате вознаграждений членам ревизионной комиссии и совета директоров, не распределении дивидендов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты деятельности общества были неудовлетворительными.

Также истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Так, истец просит взыскать премии за 2015 г., которые относятся к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (прекращен ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО6 в части взыскания квартальных премий за апрель-июнь 2015 г., июль-сентябрь 2015 г., октябрь-декабрь 2015 г. и годовой премии по итогам 2015 года, отказать.

Разрешая исковые требования в части компенсации в связи с расторжением трудового договора суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо общих оснований прекращения трудового договора, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Ссылки ответчика на наличие виновных действий истца, которые являлись причиной для принятия решения о его увольнении, не подтверждены доказательствами, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации является обоснованным.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом компенсации в части включения в расчет суммы премий за 2014 год, что не соответствует абз. 3 п. 15 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, а также премий за 2015 год, так как в удовлетворении данной части требований было отказано. Проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу, что сумма компенсации составляет <данные изъяты>

Также частично подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следует из п. 2.6 Положения о льготах и компенсациях (социальном пакете) президента – генерального директора помимо ежегодного основного отпуска истцу также был установлен ежегодный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 8 календарных дней.

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец проработал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период ему полагалось пропорциональное отработанному времени количество дней отпуска – 32, 9 календарных дней (25,6 календарных дней основного отпуска и 7,3 календарных дней дополнительного отпуска), что подтверждается справками бухгалтерии. Как следует из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ и табеля учета рабочего времени за расчетный период из них истцом было использовано 19 календарных дней отпуска.

Таким образом, компенсация при увольнении должна быть начислена за 13,9 календарных дней, что составляет <данные изъяты>

Доводы истца о том, что у него имелся неиспользованный отпуск за период с 2002 года, который перенесся на следующие периоды не находит своего подтверждения в материалах дела.

В силу п. 9.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 9.1, 9.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры являются срочными, условий о продлении на новый срок не содержат.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работник вправе реализовать право на отпуск путем получения соответствующей компенсации, возможности переноса отпуска указанная статья не предусматривает. Соответственно, в случае использования не всех дней отпуска по прекращенным трудовым договорам истец мог требовать взыскания соответствующей компенсации, однако на момент обращения с иском срок исковой давности по данному требованию был им пропущен.

Требования истца в части взыскания командировочных расходов суд находит не подлежащими удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные истцом поездки являются командировками, в том числе, авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку и т.д.

Оборотно-сальдовая ведомость, на которую ссылается истец в обоснование доводов иска, при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, не может являться доказательством, подтверждающим факт нахождения истца в командировках.

По имеющимся в материалах дела приказам и авансовым отчетам место командирования истца совпадает с его местом работы, что не позволяет отнести данные поездки к командировкам согласно ст. 166 ТК РФ.

Помимо этого в судебном заседании истец подтвердил, что поездки совершались им в интересах нескольких работодателей, какие именно из них были связаны с его работой в ОАО «ЭНЕКС» пояснить не смог.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока расчета при увольнении он обязан выплатить все суммы с учетом процентов, размер процентов составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЭНЕКС» в пользу ФИО6 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: