Решение № 12-19/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-19/2018

К делу № 12-19/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «18» октября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810223177770225106 от 18.01.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810223177770225106 от 18.01.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы мотивирует тем, что обжалуемым постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением и выводами, содержащимися в нем, она полностью не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Как указывается в постановлении, что 18.01.2018 года около 10 час. 50 мин. она, двигаясь по улице Комарова г. Крымска на автомобиле KIA, гос.номер № RUS перед поворотом налево не убедилась в том, что движущийся позади в попутном направлении автомобиль Geely, гос.номер № RUS совершает маневр обгона в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Она никогда не попадала в ДТП и, находясь в шоковом состоянии, подписала постановление по делу об административном правонарушении, думая, что своими действиями подтверждает факт произошедшей аварии. Приехав домой и успокоившись, она внимательно изучила данное постановление и обнаружила, что в нём имеется абзац, который гласит, что она не оспаривает события административного правонарушения, что не могло являться правдой, потому что в своем объяснении, она указывала полностью противоположные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В объяснении от 18.01.2018 года она пояснила, что: «...двигаясь на автомобиле KIA, с гос.номером № RUS в <...> мне нужно было повернуть налево к магазину, я включила поворотник и начала тормозить и выполнять маневр, сзади никого не видела в зеркале заднего вида...». Второй участник ДТП ФИО3 в объяснении показал, что: «18.01.2018 года двигался на автомобиле Geely, гос.номер № по ул. Комарова, 62. Впереди меня двигался автомобиль № RUS.. .начал обгонять данный автомобиль, так как он начал прижиматься к обочине вправо, левый указатель поворота не был включен...». Таким образом, в основу постановления о привлечении её к административной ответственности были положены показания ФИО3, а её показания – полностью проигнорированы. Считает, что ФИО3 ввел в заблуждение сотрудника ДПС, указывая на то, что она своевременно не подала сигнал поворота налево. Её слова подтверждаются видеозаписью от 18.01.2018 г., которую она приобщила к материалам настоящей жалобы, и на которой видно, что сигнал поворота ею был своевременно подан. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Пункт 8.8 ПДД РФ гласит, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Ею были выполнены требования п. 8.1 ПДД РФ, и не нарушен п. 8.8 ПДД РФ, так как он не обязывает уступать дорогу движущемуся позади попутному транспортному средству. Таким образом, считает, что её вины в ДТП не имеется, а в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как им был нарушен пункт 11.2. ПДД РФ, который гласит, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. На основании изложенного, она просит суд постановление по делу об административном правонарушении № 18810223177770225106 от 18.01.2018 года, вынесенное в отношении неё, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила суд её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного должностного лица.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В судебном заседании достоверно установлено, что 18.01.2018 года в 10 часов 50 минут в городе Крымске Краснодарского края на ул. Комарова, 62, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA, с государственным номером №, под управлением ФИО1 и Geeli, государственный номер № RUS, под управлением ФИО3.

На месте совершения дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, 18.01.2018 года в 10 часов 50 минут в г. Крымске Краснодарского края на ул. Комарова, 62, ФИО1 управляя транспортным средством KIA, с государственным номером № RUS, перед поворотом налево не убедилась в том, что движущееся сзади в попутном направлении транспортное средство Geeli, государственный номер №, под управлением ФИО3, совершил манёвр обгона, в результате чего, допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер и локализацию следов механических повреждений на транспортных средствах, их конечное расположение на проезжей части, инспектор ДПС пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке, версия водителя автомобиля Geeli, государственный номер № RUS ФИО3, в части расположения транспортных средств и направления их движения непосредственно перед столкновением, наиболее состоятельна. В данной дорожной обстановке, по мнению инспектора, в действиях водителя автомобиля Geeli, государственный номер № RUS, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, а напротив, выводы инспектора ДПС Задорожнего Р.Н. С. свидетельствуют о вине ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, изложенные заявителем ФИО1 в жалобе, нашли своё объективное подтверждение, а его доводы согласуются с представленными материалами и видеозаписью, на которой зафиксировано время и место столкновения указанных транспортных средств.

Определением Крымского районного суда от 16.03.2018 года по жалобе назначена судебная автотехническая технико-трасологическая экспертиза для определения совокупности обстоятельств, в частности: расположения места столкновения транспортных средств, каким образом располагались сами транспортные средства, под каким углом относительно друг к другу располагались транспортные средства на момент столкновения, как должны были действовать водители для предотвращения указанного столкновения и выполнили ли водителя требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно выводов эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО4, изложенных в заключении № 04-111/18 от 03.09.2018 года, следует, что место столкновение автомобилей KIA, с государственным номером № RUS, под управлением ФИО1 и Geeli, государственный номер №, под управлением ФИО3 расположено примерно на разделительной полосе дорожного движения по ул. Комарова, напротив дома № 62 (ответ на первый вопрос). В момент столкновения автомобиль KIA, с государственным номером № RUS, под управлением ФИО1 расположен под небольшим углом относительно проезжей части в левую сторону, возле разделительной полосы дорожного движения по ул. Комарова №62. Автомобиль Geeli, государственный номер № RUS, под управлением ФИО3 расположен на встречной полосе дорожного движения, возле разделительной полосы по ул. Комарова №62 (ответ на второй вопрос). В момент столкновения автомобили KIA, с государственным номером № RUS и Geeli, государственный номер № RUS контактировали передними частями под острым углом относительно друг к другу (ответ на третий вопрос). В данной дорожной обстановке водитель автомобили KIA, с государственным номером № RUS ФИО1, перед поворотом налево, включила указатель левого поворота, убедилась в отсутствии встречных транспортных средств и приступила к маневру «поворот влево». Водитель автомобиля Geeli, государственный номер № RUS ФИО3, перед началом обгона, попутно движущегося транспортного средства, должен был убедиться в безопасности выполнения маневра (ответ на четвертый вопрос). В данной дорожной обстановке водитель ФИО1, управлявшая автомобилем KIA, с государственным номером № RUS, требования пунктов 8.1,8.5,8.6,11.3 Правил дорожного движения РФ не нарушала (ответ на пятый вопрос). С технической точки зрения, водитель автомобиля Geeli, государственный номер № RUS ФИО3 нарушил ПДД РФ и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2018 года (ответ на шестой вопрос).

Не доверять заключению судебного эксперта, у суда не имеется оснований, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и опытом, подтвержденный дипломами и сертификатами, предупрежден об административной ответственности. Экспертиза выполнена в соответствии с законом, всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка, выводы эксперта подтверждаются описанием исследования, фотоматериалами и схемами. Суд считает его допустимым доказательством, так как оно согласуется с другими доказательствами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движениями или иными действиями.

Из материалов дела об административном правонарушении очевидно, что нарушения указанных выше пунктов правил ФИО1 не допущено, поскольку дорожная разметка и дорожные знаки не запрещали совершению ФИО1 маневра поворот, а так же то, что ФИО1, управляя автомобилем KIA, с государственным номером № RUS, перед поворотом налево, включила указатель левого поворота, уступила дорогу автомобилю, движущемуся во встречной полосе дорожного движения, и начала выполнять маневр поворота влево, при этом, ФИО1 на полосу встречного движения не выезжала, а автомобиль Geeli, государственный номер № RUS двигался сзади.

Следовательно, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

• транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

• транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

• следующее за ним транспортное средство начало обгон;

• по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения РФ).

Указанные выводы эксперта, а так же исследованный административный материал полностью подтверждает позицию ФИО1 о том, что водитель автомобиля Geeli, государственный номер № RUS ФИО3 не выполнил требования пунктов 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона, попутно движущегося транспортного средства, хотя должен был убедиться в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, данные обстоятельства, подтверждаются предоставленной суду видеозаписью, на которой зафиксировано время и место столкновения указанных транспортных средств, из которой очевидно, что доводы заявителя ФИО1 являются обоснованными, и подтверждает виновность водителя ФИО3 в совершении данного дорожного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО3 при совершении маневра обгона и наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810223177770225106 от 18.01.2018 года, вынесенное инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и возвратить дело на новое рассмотрение для установления виновного.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев