Решение № 2-151/2020 2-151/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-151/2020

Дело № 2-151/2020

УИД 21RS0012-01-2020-000049-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>») в лице представителя- общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее- ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины – № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д № км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ-№, государственный регистрационный знак №, нарушившего правила дорожного движения.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахован.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании страхового акта АО «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.

Истец, ссылаясь на нормы с.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца- АО «<данные изъяты>», ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица- ООО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, причина неявки остальных лиц, участвующих в деле, не известна.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, судом выполнена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО7, и Volvo FM-NRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. При этом установлено, что в ходе движения у транспортного средства КАМАЗ-№, государственный регистрационный знак №, отлетело заднее левое колесо и совершило столкновение с встречным автомобилем Volvo №. В результате ДТП автомобиль Volvo №, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Изложенное свидетельствует о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 и именно его действия повлекли ДТП. Вина в совершении ДТП ФИО2 не оспаривается.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак №, и ФИО2 на момент ДТП не застрахован.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в том числе автомобиля Volvo №, государственный регистрационный знак №, со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску КАСКО «Ущерб, Хищение» составила № руб., страховая премия – № руб.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом событии.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СР-Сервис», акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo №, государственный регистрационный знак №, составила № руб.

Признав произошедший случай страховым, АО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по полису № произвело выплату страхового возмещения в размере № руб.

Стоимость ремонтных работ ответчиком не оспаривается. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не заявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях. Документы, подтверждающие его право владения транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что именно виновные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству Volvo №, государственный регистрационный знак №, и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным заявителем требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. Оплата госпошлины в сумме № руб. подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» в порядке возмещения ущерба № рублей, расходы по уплате государственной пошлины- № рубль 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 01 июня 2020 года.