СудАкт в соцсетях

Решение № 12-3064/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-3064/2020

Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Административные правонарушения

16RS0046-01-2020-008845-84

Дело №12-3064\2020

Р Е ШЕ Н И Е

11 сентября 2020 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.К. Багавова, при секретаре судебного заседания Д.О. Костомарове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани № 18810316202550044731 от 17 июня 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани № 18810316202550044731 от 17 июня 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель и его защитник жалобу поддержали, пояснив, что ФИО8 ФИО1 не знал и не мог знать, что водительское удостоверение ФИО4 имеет признаки подделки, данное водительское удостоверение (серия, номер, дата выдачи) отображается на сайте ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... в 22:15 час. на ... индивидуальный предприниматель ФИО11. ФИО1 допустил выпуск на линию автомобиль «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком ... RUS под управлением водителя ФИО4, не имеющего права управления транспортными средствами.

За указанное правонарушение индивидуальный предприниматель ФИО10 ФИО1 постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 26 июня 2020 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названное нормы).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое правонарушение носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействие в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо месте нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Судом установлено из материалов дела об административном правонарушении, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО12 ФИО1 материалы дела переданы врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани по факту административного правонарушения по ст. 12.32 КоАП РФ.

... инспектором группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО13 ФИО1, который зарегистрирован по адресу: РТ, ..., поскольку собственником автомобиля является ФИО15 ФИО1.

17 июня 2020 командиром 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани вынесено постановление в отношении ИП ФИО14 ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа за то, что он допустил выпуск на линию автомобиль «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком ... RUS под управлением водителя ФИО4, не имеющего права управления транспортными средствами.

Однако в материалах дела об административном правонарушении нет доказательств, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами.

В материалах дела имеются копии протоколов об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 и об отстранении его от управления транспортным средством, но нет постановления о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Также в материалах дела, направленных на ИП ФИО16 ФИО1 нет доказательств о том, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством с поддельным водительским удостоверением.

То есть в материалах дела отсутствуют доказательства в опровержение доводов заявителя и его защитника о том, что у водителя ФИО4 было поддельное водительское удостоверение, что за подделку водительского удостоверения его привлекли к уголовной ответственности.

Поскольку должностным лицом при вынесении постановления в отношении ИП ФИО17 ФИО1 не были проверены все обстоятельства совершения административного правонарушения ИП ФИО18. ФИО1, то судья считает, что постановление от 17 июня 2020 года подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение командиру 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани.

Но поскольку правонарушение было совершено ..., то по истечению времени указанные выше обстоятельства не могут быть устранены.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечению срока давности вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

При указанных обстоятельствах судья считает, что постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 17 июня 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО20 ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

Жалоба индивидуального предпринимателя ФИО19 ФИО1, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани№ 18810316202550044731 от 17 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО22 по ст. 12.32 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО21 ФИО1 -удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: