Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-234/2017

№ 2-234/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя администрации МО «<адрес>» ФИО3,

судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «<адрес>» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. он является собственником объекта-недвижимости – инженерно-лабораторного корпуса назначением: нежилое, общей площадью № кв.м., инвентарный №, литер А, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации инженерно-лабораторного корпуса, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

При обращении в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду, ему сообщили, что земельный участок находится в аренде у ФИО2, кроме того, на данный земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФФСП России по <адрес> наложен запрет (арест) на совершение регистрационных действий. При обращении в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии запрета на проведение регистрационных действий, в удовлетворении заявления было отказано, с указанием, что арест был наложен в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 Полагает, что арест имущества произведен незаконно, так как земельный участок должнику ФИО2 не принадлежит, находился у ФИО2 на праве пользования на условиях аренды и объектом, за счет которого могут быть получены денежные средства, подлежащие взысканию, не является.

Поскольку запрет регистрационный действий на земельный участок препятствует в оформлении прав по пользованию земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, истец просил снять арест с земельного участка, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации инженерно-лабораторного корпуса, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. по делу в качестве соответчиков привлечены администрация МО «<адрес>» и АО «Россельхозбанк» в лице <адрес> регионального филиала.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснив, что арест на земельный участок наложен необоснованно, так как собственником объекта недвижимости являлась его мать ФИО5, которая в №. подарила нежилое помещение внуку ФИО1

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО3 в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице <адрес> регионального филиала в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменное возражение на исковое заявление.

Из письменного возражения представителя ФИО6, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГг. следует, что арест на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> наложен в рамках исполнительных производств о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам № от №. и № от №. Поскольку решение Кировского районного суда <адрес> до настоящего времени не исполнено, а освобождение имущества от ареста будет нарушать права банка как взыскателя, представитель просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 7 ч.1 ст.64 указанного Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Право долгосрочной аренды недвижимого имущества может быть реализовано судебным приставом в соответствии с положениями ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно ч.1 ст.80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.3 ст.80 Федерального закона, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании дубликата исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по гражданскому делу №г. от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитным договорам в сумме № руб.№ коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, должника ФИО2

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., проведена государственная регистрация ограничения (обременения) земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГг. на право аренды спорного земельного участка наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от №., на право аренды земельного участка наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Как следует из объяснений истца, запрет регистрационный действий на земельный участок препятствует в пользовании данным земельным участком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При проверке доводов истца, судом установлено, что постановлением главы муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. и последующим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> предоставлен ФИО2 в аренду на № лет для эксплуатации объекта недвижимости инженерно-лабораторного корпуса.

Во исполнение указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГг. между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» и ФИО2 заключен договор аренды №, согласно которому спорный земельный участок передан в аренду ФИО2 для эксплуатации инженерно-лабораторного корпуса, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на земельном участке расположен объект недвижимости – инженерно-лабораторный корпус, собственником которого по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. является истец ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, собственником объекта недвижимости являлся он, затем по договору купли-продажи от <данные изъяты> собственником являлась его мать ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГг. подарила объект недвижимости внуку ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь собственником инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: <адрес> обращался в администрацию МО «<адрес>» о предоставлении земельного по указанному адресу в аренду.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГг., администрация МО «<адрес>» отказало в предоставлении ФИО1 земельного участка, указав, что земельный участок находится в аренде у ФИО2, кроме того, на земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится на праве аренды у ФИО2, договор аренды не расторгнут, арест на право аренды земельного участка наложен в рамках исполнительного производства, задолженность по кредитному договору, ответчиком не погашена.

Из представленной судебным приставом-исполнителем ФИО4 справки следует, что у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГг. имеется задолженность по шести исполнительным производствам в размере № руб.№ коп.

Доводы истца о том, что запрет регистрационный действий на земельный участок препятствует в пользовании данным земельным участком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом в силу ст.56 ГПК РФ в обоснование указанных доводов, доказательств не представлено.

Кроме того, ФИО5, будучи собственником объекта недвижимости до №. и при условии расторжения договора с ФИО2, не была лишена возможности заключения договора аренды земельного участка с администрацией МО «<адрес>».

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу, что оснований для освобождения имущества (право аренды земельного участка) не имеется, поскольку истец собственником земельного участка не является, задолженность по кредитному договору, ответчиком ФИО2 не погашена, препятствий в пользовании земельным участком, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «<адрес>» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Наримановский районный суд <адрес>.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Г.Т. Успанова