Решение № 2-4978/2017 2-4978/2017 ~ М-663/2017 М-663/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4978/2017

Дело № 2-4978/2017

20 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «СК ГАЙДЕ» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2014 года принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Ниссан Almera, государственный номер №, причинены механические повреждения. Полагая виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника ФИО2, управлявшего автомобилем Манн 19.414, г.р.з. №, с прицепом Schmitz SKO 24, г.р.з. №, чья ответственность по договору страхования ОСАГО была застрахована у ответчика, истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «ГАЙДЕ», однако выплата страхового возмещения на момент обращения в суд с иском произведена не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Almera, государственный номер №, с учетом износа составила 17 720 руб., величина утраты товарной стоимости – 3 618 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 338 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., неустойку на дату расчета 09.01.2017 в размере 27 720 руб., а также неустойку начиная с 10.01.2017 по день фактического исполнения обязательства; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 84 672 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №7725/9700, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что 28 июля 2014 года около 21 час. 00 мин. у дома №52 по Пискаревскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Almera, г.р.з. №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем MAN, г.р.з. №, с прицепом Schmitz SKO 24, г.р.з. № (л.д. 11-12).

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ от 26.09.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Решением судьи Калининского района Санкт-Петербурга от 29.01.2015 вышеуказанное постановление изменено, из мотивировочной части исключено указание на то, что водителем ФИО1 нарушены Правила дорожного движения в части того, что «он неверно выбрал скорость движения с учетом дорожной обстановки, плотности движения, метеоусловий, при возникновении опасности потерял контроль над управлением ТС».

Как следует из объяснения водителя ФИО1, данных им в материале проверки, 28 июля 2014 года, управляя автомобилем Nissan Almera, г.р.з. №, двигался по улице Руставели в направлении Пискаревского проспекта в условиях дневного освещения, состояние проезжей части – сухая, в четвертой полосе движения, на автомобиле были включены световые приборы – ближний свет. На перекрестке с проспектом Непокоренных ехал на зеленый свет, были установлены знаки движения по полосам. Двигался в крайнем левом ряду, не перестраивался. Водитель автомобиля MAN на перекрестке начал перестроение в его полосу не предоставив ему преимущество. Предпринял экстренное торможение, в связи с конструктивной особенностью данного перекрестка и невозможностью маневрирования автомобиль Nissan Almera врезался в бордюрный камень, разделяющий потоки.

В предварительном судебном заседании 16 августа 2017 года истец пояснил, что 28 июля 2016 года ехал по Пискаревскому проспекту в левой полосе движения. Перед перекрестком стоял знак, указывающий что движение через перекресток прямо возможно только по трем левым полосам, и каждая из полос, по которым разрешено движение прямо, имеет смещение вправо в пределах перекрестка. Справа от него в соседней полосе чуть впереди двигался тягач с прицепом, перед ним проскочил автомобиль. Сместившийся левее грузовой автомобиль создал ему помеху для движения, он применил экстренное торможение, рулем не крутил, двигался вперед, в связи с чем ему удалось избежать столкновение с грузовиком, но не удалось избежать столкновения с разделительным ограждением.

Как следует из объяснения водителя ФИО2, данных им в материале проверки, 28 июля 2014 года, управляя автомобилем MAN, г.р.з. №, с прицепом Schmitz SKO 24, г.р.з. №, двигался по Пискаревскому проспекту в сторону проспекта Металлистов в условиях дневного освещения, состояние проезжей части – сухая, со скоростью около 15 км/ч по второй полосе движения, на автомобиле были включены габаритные огни и ближний свет. Пересекал перекресток Пискаревского проспекта и проспекта Непокоренных прямо в сторону проспекта Металлистов. В момент завершения проезда перекрестка услышал визг тормозов и удар, притормозил и увидел, что легковой автомобиль Nissan Almera ударился в отбойник и его водитель требует, чтобы он остановился, что он и сделал. Перекресток проезжал по второй полосе на разрешающий сигнал светофора, никаких перестроений или маневров не совершал, столкновения с автомобилем Nissan Almera не было.

Между сторонами сложился спор относительно наличия нарушений пунктов Правил дорожного движения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем по ходатайству истца назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-506/2017 от 28.09.2017 (л.д.180-198) механизм дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2014 года выглядит следующим образом:

- движение автомобиля Nissan Almera и автопоезда MAN 19.414 в попутном направлении до регулируемого перекрестка по соседним полосам: автомобиля Nissan Almera по четвертой справа полосе, а автопоезда по третьей справа полосе;

- выезд указанных транспортных средств с указанных полос на регулируемый перекресток по разрешающему /зеленому/ сигналу светофора;

- движение автопоезда прямо (без видимых маневров) прямо через перекресток (следы шин автопоезда на схеме ДТП отсутствуют; водитель автопоезда также пояснил, что маневров не совершал, двигался прямо);

- реагирование водителя автомобиля Nissan Almera на препятствие (разделительный газон) после открывшейся из-за впереди двигавшегося перед ним легкового автомобиля красного цвета обзорности препятствия (газона с поребриком) и применение водителем автомобиля Nissan Almera в связи с этим незначительного маневра вправо, а также экстренного торможения (на схеме видны следы юза передних колес этого ТС);

- скольжение в неуправляемом состоянии (из-за блокировки передних колес) несколько по диагонали (на 0,2 м в поперечном направлении- согласно размера на схеме ДТП) слева направо юзом автомобиля Nissan Almera;

- наезд в торможении левой передней частью Nissan Almera, в том числе левым передним колесом на правый край /бордюрный камень/ разделительного газона и отброс автомобиля Nissan Almera также в скольжении вправо от разделительного газона (на схеме ДТП видны следы сдвига /излома/ шин передних колес вправо). При этом данных о столкновении автомобиля Nissan Almera после отброса этого транспортного средства вправо с двигавшимся справа автопоездом MAN 19.414 не наблюдается (отсутствуют повреждения справа на автомобиле Nissan Almera и слева на автопоезде);

- остановка автомобиля Nissan Almera и автопоезда MAN 19.414 после дорожно-транспортного происшествия в местах, указанных на схеме и наблюдаемых на видеозаписи ДТП.

Установив механизм дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2014 года, эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 в части соблюдения дорожных знаков 5.15.2 «Направления движения по полосе» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа» Приложения 1 к ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения – требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, ФИО1 несоответствий указанным требования Правил не усматривается, и он не имел технической возможности предотвратить ДТП (наезд на препятствие). Так как данных о контакте автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, с автопоездом MAN 19.414 в представленных материалах не усматривается, то решение вопроса о том, мог ли водитель автомобиля Nissan Almera предотвратить столкновение с автопоездом MAN 19.414, не имеет смысла.

При этом, водитель автопоезда MAN 19.414, г.р.з. №, ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.3 в части соблюдения дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения 1 к ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ в части правильного определения количества полос для движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Его действия не соответствовали указанный требованиям Правил, при соблюдении которых, он мог предотвратить данное ДТП.

Таким образом, экспертом установлено, что с технической точки зрения, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий водителя автопоезда MAN 19.414 ФИО2 требований п.п. 1.3, 9.10 и знака 5.15.2 ПДД РФ.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявляли.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оцененные судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе материалами проверки № 7725/9700, объяснениями самих водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Almera, г.р.з. №, отсутствует вина в произошедшем 28 июля 2014 года дорожно-транспортном происшествии, напротив дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем MAN, г.р.з. №, Schmitz SKO 24, г.р.з. №, в действиях которого согласно выводам судебной экспертизы, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», при своевременном выполнении требований которых у него имелась возможностью не допустить столкновение с автомобилем Nissan Almera, г.р.з. №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю Nissan Almera, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Nissan Almera, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», владельцев транспортного средства MAN, г.р.з. №, Schmitz SKO 24, г.р.з. №, – в ПАО «СК ГАЙДЕ».

28 июня 2016 года истец обратился в ПАО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов (л.д. 20, 21).

Письмом №1608/5-40-11 от 05.08.2016 ПАО «СК ГАЙДЕ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 (л.д. 22).

24 октября 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ПАО «СК ГАЙДЕ» выплату страхового возмещения не произвело (л.д. 24).

Согласно заключению №009078 от 27.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Almera, государственный номер №, с учетом износа составила 17 720 руб., величина утраты товарной стоимости – 3 618 руб. (л.д. 29-78).

С учетом выводов судебной экспертизы, ПАО «СК ГАЙДЕ» платежным поручением №30388 от 11.12.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 21 338 руб. по реквизитам, предоставленным истцом при обращении 28 июня 2016 года(л.д. 210).

Вместе с тем, указанные денежные средства возвращены ПАО «СК ГАЙДЕ» ввиду закрытия счета истца, что истцом признавалось.

14 декабря 2017 года после предоставления истцом действующих реквизитов, ПАО «СК «ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 26 838 руб., в том числе расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 5 500 руб. (л.д. 228).

Рассматривая требования иска в части взыскания с ПАО «СК ГАЙДЕ» неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда в связи с неисполнением требований истца как потребителя, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Положения, предусматривающие обязанность страховщика осуществить страховую выплату в случае, если вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, введены Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2014 года, и распространяется на правоотношения, возникшие после данной даты.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло до внесения соответствующих изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для привлечения страховщика к соответствующей ответственности в виде взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку состав гражданского правонарушения установлен только в ходе рассмотрения спора настоящим судебным постановлением.

При этом суд также полагает подлежащими отклонению ссылки истца на то, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ПАО «СК ГАЙДЕ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме при его первоначальном обращении с заявлением, поскольку по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к общим условиям ответственности за вред относятся противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, что является условием его освобождения от ответственности, вместе с тем, противоправное поведение страхователя ПАО «СК ГАЙДЕ», ни документами, составленными сотрудниками ГИБДД, ни решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2015 установлено не было.

Вместе с тем, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 16 320 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «СК ГАЙДЕ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 19 января 2018 года.

Судья