Решение № 2-3066/2017 2-3066/2017~М-2655/2017 М-2655/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3066/2017

Дело № 2-3066/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Артюха О.М.,

при секретаре Кузик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (далее ПАО СГ «Хоска», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы по иску, <данные изъяты> рублей юридические услуги за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии, <данные изъяты> руб. за представительство в суде. В обосновании заявленных требований указал, что 24.03.2017г. в 14 час 10 минут в г.Рубцовске, в районе дома №..., водитель автомобиля марки «КАМАЗ КО 440-5» гос.рег.знак , ФИО2, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Форд Эксплорер» гос.рег.знак , ранее под управлением истца. Обстоятельства происшествия установлены административным материалом и объяснениями водителей. Автомобиль марки «КАМАЗ КО 440-5» гос.рег.знак принадлежит ФИО3, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № - ПАО «СГ «ХОСКА». Автомобиль марки «Форд Эксплорер» гос.рег.знак , 1995 года выпуска, принадлежит истцу, без страхового полиса ОСАГО, по договору купли-продажи. Пострадавший автомобиль марки «Форд Эксплорер» гос.рег.знак , предоставлен по направлению ответчика на осмотр эксперту - ФИО4 для экспертного заключения причиненного ущерба. Помимо этого 05.06.2017г., экспертом - ИП ФИО4 вышеуказанному автомобилю, была проведена экспертиза рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП с учетом естественного износа. В соответствии с указанным и составленным экспертным заключением №562/17 о стоимости ущерба в результате ДТП было установлено, что автомобилю истца причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. с учетом услуг эксперта. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном размере, в соответствии с требованиями Закона, в конце марта 2017 года было зарегистрировано заявление о возмещении ущерба, по истечении 20 дней, 22.06.2017г. истец зарегистрировал у ответчика претензию. Однако, денежные средства на счет истца не поступали, как и не был направлен мотивирован отказ ответчика в страховой выплате. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика (страховой компании) истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что, по мнению истца, компенсирует переживания, связанные с не получением страхового возмещения, отсутствия возможности своевременно отремонтировать автомобиль, который ему был необходим в пользовании. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Хоска» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Ранее представил возражение на исковое заявление. В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего 24.03.2017г. имуществу потерпевшего причинен ущерб. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата в нарушение закона (по мнению истца) не была произведена. В связи, с чем истцом была самостоятельно инициирована техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. С иском не согласны, считают, что заявленные требования нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика (ч.1 ст. 1064 ГК РФ). Истец инициировал по своей инициативе повторную экспертизу стоимости причиненного ущерба, по результатам которой стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. без учета износа. Считают, что представленное истцом заключение недостоверным доказательством. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд сочтет требования истца частично подлежащими удовлетворению просили снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и сумму штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.032017 в 14.10 часов в г. ..., водитель ФИО2 управляя автомобилем «КАМАЗ КО 440-5», регистрационный номер , при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Форд Эксплорер» регистрационный номер , которым ранее управлял ФИО1 Административная ответственность за выше указанные действия не предусмотрена. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Эксплорер» регистрационный знак , причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № 562/17 от 05.06.2017, проведенным по инициативе истца, с целью определения размера ущерба.

Ответчиком с целью определения материального ущерба была проведена техническая экспертиза транспортного средства, согласно экспертного заключения № 1575-17 произведенное ООО «РОСЭКСПЕРТ» от 14.04.2017 стоимость ущерба с вычетом годных остатков составила <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, проведенному ИП ФИО4, членом НП «Международное Объединение Независимых Автоэкспертиз» МОО «Лига экспертов», поскольку данный эксперт производил самостоятельно и непосредственно осмотр поврежденного автомобиля уже через три дня (17.03.2017) после дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение сделано данным экспертом не по фотодокументам, в нем дается наиболее полная характеристика поврежденных в результате ДТП узлов и деталей автомобиля с указанием вида повреждений, с предоставлением расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом ООО «Росэксперт», копия заключения которого предоставлена ответчиком, был произведен,- самостоятельно и непосредственно, осмотр поврежденного автомобиля не предоставлено.

Так, в Акте осмотра транспортного средства № 1575-117 не заполнены графы: «начало осмотра», «конец осмотра», «освещение» (естественное, искусственное), «данные эксперта», «километраж», «состояние ТС» (поврежденное не поврежденное, работоспособное, - на ходу, не работоспособное, - не на ходу), «дата повреждения ТС», «тип кузова», «модель», «тип двигателя», «тип коробки передач» (механическая, АКПП, вариатор), «привод» (передний, задний, полный), «диски колес» (штампованные, литые, хромированные), «тип лакокрасочного покрытия кузова» (металлик, акрил, перламутр), «дополнительное оборудование», не содержится сведений и наличии либо отсутствии ABS, ГУР, AIR BAG, нет сведений о том, кто присутствовал при осмотре транспортного средства (соответствующие графы не заполнены).

Кроме того, выводы эксперта ООО «Росэксперт» об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства основаны, в том числе, на сведениях, содержащихся в объявлениях о продажах автомобилей подобной марки, при этом в этих объявлениях указана запрашиваемая продавцами цена автомобилей и отсутствует сведения об идентичности технического состояния продаваемых транспортных средств автомобиля истца.

Данные обстоятельства, а также тот факт, что в экспертном заключении ООО «Росэксперт» находится фотокопия документа «Наименования повреждений деталей, характера повреждений», подписанная экспертом ФИО4, свидетельствует о том, что эксперт- техник ООО «Росэксперт» при осмотре транспортного средства не присутствовал. При таких обстоятельствах, суд относится критически в выводам, указанным в заключении ООО «Росэксперт».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства «Форд Эксплорер» регистрационный знак , ФИО1 не была зарегистрирована, так как автомобиль приобретен по договору купли-продажи 21.03.2017, истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился в страховую компанию владельца транспортного средства «КАМАЗ КО440-5№ регистрационный номер , принадлежащий ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Хоска» (страховой полис ЕЕЕ № ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Учитывая, что гражданская ответственность истца не была застрахована, он обратился в страховую компанию владельца транспортного средства «КАМАЗ КО440-5№ регистрационный номер , принадлежащий ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Хоска» (страховой полис ЕЕЕ № )

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком страховое возмещение в указанные законом сроки выплачено истцу не было, в связи с чем, истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком 22.03.2017, что подтверждается почтовым идентификатором. Однако, ответа на данную претензию получено не было, что не оспаривалось стороной ответчика.

19.07.2017 ПАО СГ «Хоска» перечислила на расчетный счет ФИО1 в счет страховой возмещения по акту о страховом случае <данные изъяты> руб., то есть после обращения с иском в суд.

В связи с чем, с учетом произведенной выплаты, а также уточнением исковых требований представителя истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. сумма выплаченная в счет возмещения материального ущерба).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СГ «Хоска» с заявлением о возмещении убытков. Однако ПАО СГ «Хоска», как установлено ранее произвело выплату после обращения истца с иском в суд не в полном объеме. Ответчиком в пользу истца не выплачено <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком до обращения с иском в суд, следовательно, размер штрафа составляет, согласно расчетам: (<данные изъяты> руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. поскольку не могут быть признаны исключительными обстоятельства, связанные с длительным нарушением ответчиком прав потребителя.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена не была.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей. Заявленную ко взысканию истцом сумму в размере <данные изъяты> руб. суд находит необоснованно завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы за составление искового заявления в размере в размере <данные изъяты> руб., за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ПАО СГ «Хоска» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (за участие представителя в суде) в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленную ко взысканию истцом сумму в размере <данные изъяты> руб. суд находит необоснованно завышенной.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за требования материального характера и <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО1: <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, <данные изъяты> руб. счет штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов за составление заявления, <данные изъяты> руб. счет расходов за составление до судебной претензии, <данные изъяты>. в счет расходов по оплате помощи представителя, всего взыскать: <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Рубцовск» в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.М. Артюх