Решение № 2-214/2024 2-214/2024~М-232/2024 М-232/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-214/2024

УИД - 23RS0059-01-2024-000343-55

К делу № 2-214/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера,

помощника прокурора Центрального района г. Сочи Палей Я.В.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что была признана потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО3 освобожден от уголовной ответственности. Согласно материалам уголовного дела и предъявленного обвинения около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе словесного конфликта с супругом истца ФИО5 умышленно нанес не менее одного удара в голову ФИО5 в результате чего, последний упал и получил телесные повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы (по клинико-морфологическим данным): крайне тяжелое состояние при поступлении и за время нахождения в стационаре (кома) субдуральная гематома левого полушария головного мозга (120 мл клинически) линейный перелом костей черепа, очаги ушиба височной доли внутримозговая гематома левой лобной доли (20 мл клинически) кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария головного мозга, ушибленная рана затылочной области (клинически), которые квалифицированы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связью со смертью ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ городская больница № г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 зарегистрирован брак ОЗАГС г. Ханты-Мансийска ФИО6 области. В результате совместного проживания у С-вых родились трое детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по настоящему уголовному делу, так как последней причинен моральный вред в виду перенесенных страданий в результате смерти ее супруга ФИО5 Нравственные страдания истца заключались в душевных, истязающих ее мучениях в связи с утратой любимого человека, с которым они планировали вместе жить и воспитывать детей, вести совместное хозяйство. ФИО5 был для истца опорой и поддержкой. Смерть ФИО5 полностью нарушила ход ее жизни. Длительные нервные переживания в момент нахождения ФИО5 в больнице и последующая его смерть привели к сбою работы всего организма, что становиться явным только спустя время. При этом ФИО1 пришлось страдать не только от утраты дорогого ей человека, но при виде страданий своих детей, которые, также как она, сильно и больно переживали и переживают до сих пор смерть отца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежащим образом, для участия в деле обеспечил явку своего представителя по ордеру.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на ордера и удостоверения адвоката, против удовлетворения исковых требований возражал, полгал, что заявленная сумма слишком завышена, поскольку преступление было совершено небольшой тяжести, прямого умысла на совершение преступления не было. На стадии следствия ФИО3 предлагал потерпевшей возместить ущерб в сумме около миллиона рублей, но они отказались.

В судебном заседании помощник прокурора Палей Я.В. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Так, постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее:

В неустановленный период времени, но не позже 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3, управляя автомобилем марки «Хендай» модели «Солярис», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по пер. Промышленный г. Сочи Краснодарского края, подъехал к перекрестку <адрес>.

В вышеуказанное время и место, ФИО3, управлявшему указанным автомобилем, при выезде на <адрес> ФИО5 создал помеху для движения, на что ФИО3, при помощи автомобиля, подал ему звуковой сигнал.

В вышеуказанное время и место, после того как ФИО3 подал звуковой сигнал, ФИО5 нанес удар рукой по капоту автомобиля марки «Хендай» модели «Солярис» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и подошел к водительской двери указанного автомобиля, где высказал выражения грубой нецензурной брани в адрес ФИО3, после чего, последний вышел из автомобиля марки «Хендай» модели «Солярис» государственный регистрационный знак № регион, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 22 минут, находясь на проезжей части перекрестка <адрес> и <адрес><адрес>, у ФИО3 на почве словесного конфликта с ФИО5, возник преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений последнему.

В период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на проезжей части перекрестка <адрес> и <адрес>, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не желая смерти ФИО5 нанес последнему один удар правой руки в голову, в результате которого ФИО5 потерял равновесие и упал из положения стоя на асфальтированную поверхность, ударившись о нее затылочной областью головы.

В результате неосторожных действий ФИО3, потерпевшему ФИО5 причинена открытая черепно-мозговая травма (по клинико-морфологическим данным): крайне тяжелое состояние при поступлении и за время нахождения в стационаре (кома), субдуральная гематома левого полушария головного мозга (120 мл клинически), линейный перелом костей черепа, очаги ушиба левой височной доли, внутримозговая гематома левой лобной доли (20 мл клинически), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария головного мозга; ушибленная рана затылочной области (клинически), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

ФИО5 был доставлен в ГБУЗ «Городская больница №» М3 КК, расположенную по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на оказанную медицинскую помощь, от полученных травм скончался.

ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что ФИО5, от полученного удара может упасть и, находясь на асфальтированной поверхности, удариться о неё головой, получив травму, от которой наступит по неосторожности его смерть.

Против прекращения уголовного дела обвиняемый ФИО3 не возражал, правовые последствия о том, что прекращение уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основаниям ФИО3 было разъяснено судом.

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО3 освобожден от уголовной ответственности постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в постановлении суда, преюдициального значения не имеют.

На основании п. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (п. 4).

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (п. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

ФИО1 и умерший ФИО5 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно воспитали троих детей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гибель ФИО5 как родственника и близкого человека истца ФИО1 сама по себе является необратимым фактором, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также их неимущественные права на родственные и семейные связи, следовательно, супруга погибшего - имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга, обязанность выплаты которой возлагается на ответчика в силу ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ.

Согласно заявленной позиции истец после смерти близкого ей человека испытывает нравственные страдания, длительную психотравмирующую ситуацию, недомогание, ухудшение здоровья, душевные переживания.

При определении размера заявляемой для взыскания компенсации морального вреда, учитывая характер и степень перенесенных нравственных и физических страданий в связи с получением реального вреда, а также в связи со смертью супруга, степень поддерживаемых родственных связей между истцом и погибшим, отношения между истцом и погибшим при жизни, индивидуальные особенности истца, которая испытывает нравственные переживания по поводу изменившегося образа жизни, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен вред, баланс интересов сторон спорного правоотношения, с учетом положений ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, а также правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом разумности и справедливости истица приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 1 200 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета по исковым требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей. Государственная пошлина судом определена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 24.04.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"