Решение № 2-5362/2018 2-5362/2018~М-4157/2018 М-4157/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-5362/2018

Дело № 2-5362/2018


Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участие представителя ответчика адвоката Рябининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 18 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... на потребительские нужды, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 487 190 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,49% годовых. Однако обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере 518 050 рублей 74 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380 рублей 51 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о невозможности вручить повестку в связи с истечением срока хранения. Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Согласно данным Отдела пол вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны ответчик зарегистрированным в городе Набережные Челны не значится.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Представитель ответчика адвокат Рябинина Ю.А., назначенный судом в порядке вышеназванной статьи, действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласилась, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафов и неустоек.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 18 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... на потребительские нужды, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 487 190 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,49% годовых (л.д. 8-13).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производятся заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в Графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер льготного и последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа (пункт 6 условий).

В случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 12 условий).

Споры в связи с предоставлением и возвратом кредита по исковому заявлению заемщика рассматриваются в суде, определенном в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 18 условий).

Истцом обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № 101 от 18 декабря 2015 года (л.д. 14).

Согласно расчётам истца долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2017 года в размере 518 050 рублей 74 копеек, в том числе просроченная задолженность – 411 288 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 42 670 рублей 72 копейки, проценты по просроченной задолженности – 1 888 рублей 41 копейка, неустойка по кредиту – 20 344 рубля 21 копейка, неустойка по процентам – 4 023 рубля 89 копеек, неустойка в связи с невыполнением требованием о досрочном возврате кредита – 37 835 рублей 53 копейки (л.д. 15).

Суд соглашается с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о погашении задолженности оставлено без ответа (л.д. 16-19).

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства представителя ответчика, начисленные истцом пени на просроченные проценты, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки по кредиту до 9 000 рублей, неустойки по процентам до 2 000 рублей, а также неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 380 рублей 51 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору ... от 18 декабря 2015 года в размере 476 847 рублей 31 копейки, в том числе просроченную задолженность – 411 288 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 42 670 рублей 72 копейки, проценты по просроченной задолженности – 1 888 рублей 41 копейку, неустойку по кредиту – 9 000 рублей, неустойку по процентам – 2 000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требованием о досрочном возврате кредита – 10 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380 рублей 51 копейки, всего 485 227 рублей (четыреста восемьдесят пять тысяч двести двадцать семь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.