Решение № 12-21/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело №12-21/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Большеречье 08 апреля 2019 г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Страшко Т.В., при секретаре Майер И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление (УИН) №18810155190223262816 от 23.02.2019г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области полковником полиции ФИО2, которым постановлено:

«Признать собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:41 по адресу: <адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что выезд на встречную полосу не доказан. Наезд на разметку не может быть выездом на встречную полосу движения и квалифицироваться по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Автомобиль под его управлением оказался в указанном фотофиксацией месте, когда он предотвращал столкновение с гужевой повозкой, притормозив, взял левее от обочины, мела поземка и с правой стороны резко подул боковой ветер, который мешал машине двигаться прямолинейно, выровняв машину, он продолжил движение, каких-либо опасных действий не совершал, тем более обе полосы были пустые.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, добавив, что дорожный знак о фотофиксации находится далеко от места фиксации. Считает, что фотофиксация является недопустимым доказательством, так как поверка должна была быть произведена повторно после того, как в начале 2019г. поступали жалобы от граждан в ЦАФАП на неверную фиксацию скорости движения, чего не сделано.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 предоставил отзыв, согласно которому считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области не участвовал, будучи уведомленным надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, свидетеля Б..., проверив доводы по жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – Правила) установлено, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Сплошная линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с абзацем тридцатым раздела 1 Приложения, линии разметки 1.1 пересекать запрещается.

Пунктом 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.) закрепляет, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25); продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения. Продольная разметка, состоящая из двух сплошных линий, имеет аналогичное значение (пункт 1 статьи 26).

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в том числе выражается в противоправном деянии в виде выезда в зоне действия дорожной разметки 1.1. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В зоне действия разметки 1.1. запрещается ее пересечение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 16:41ч. по адресу: <адрес>, водитель и собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное нарушение Правил дорожного движения зафиксировано специальным техническим средством «<данные изъяты>, заводской №, работающим в автоматическом режиме, имеющем свидетельство о поверке №, с датой поверки от ДД.ММ.ГГГГ., действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1, пересечение которой ПДД запрещено, видна на фотоснимках, и траектория движения автомобиля не оставляет сомнений в выезде ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он не выезжал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии опровергаются исследованными доказательствами, в том числе фотографией, из которой видно, что автомобиль находится на встречной полосе движения, левое заднее колесо автомобиля находится на сплошной разделительной полосе. Кроме того, суд относится критически к доводам ФИО1 об объезде в момент фотофиксации гужевой повозки, так как никаких достоверных доказательств этому не представлено, а фотоматериал опровергает этот довод – гужевая повозка отсутствует.

Показания свидетеля Б... не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают факт нарушения, из них следует, что спавший Б... проснулся от толчка, увидел, что объезжают гужевую повозку вблизи заправки <адрес>. Был или нет выезд на встречную полосу, он не обратил внимания. Кроме того, к показаниям указанного лица суд относится критически, так как он является знакомым ФИО1, и его показания об объезде гужевой повозки вблизи места фотофиксации противоречат установленным доказательствам.

Также не являются состоятельными доводы о том, что знак о фотофиксации расположен в нарушение ПДД, и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными ФИО1 фотоснимками.

Как уже было указано выше, прибор фотофиксации прошел поверку, оснований считать доказательство полученное с его помощью недопустимым не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление (УИН) №18810155190223262816 от 23.02.2019г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области полковником полиции ФИО2 в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Большереченский районный суд.

Судья Т.В.Страшко