Решение № 2-2139/2018 2-2139/2018~М-1633/2018 М-1633/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2139/2018

Дело № 2-2139/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Подгорной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2139/2018 по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 07.12.2017 года в 21 час 10 минут у <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц GLA 200» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и автомобиля «Инфинити FX37» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и автомобиля «Лексус GS250» государственный регистрационный знак № регион под управлением истца. Виновником указанного ДТП является и признан водитель ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с правом по ОСАГО истец обратился в «НСГ-Росэнерго» и впоследствии получил полную сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей, однако, в соответствии с заключением специалиста № № от 10.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1388948 рублей 53 копейки, разница в стоимости ущерба, по договору ДСАГО ответчиком не выплачена несмотря на наличие соответствующего заключения и претензии.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 988948 рублей 53 копейки, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом, ФИО1 уточнил заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 824261 рубль 31 копейка, штраф в размере 412130 рублей 65 копеек, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

В связи с изложенным, дело в отсутствие сторон рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2017 года в 21 час 10 минут в г.Ростове-на-Дону, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц GLA 200» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, автомобиля «Инфинити FX37» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3 и автомобиля «Лексус GS250» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, также принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в материалах дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО сери ЕЕЕ № и полиса добровольного страхования гражданской ответственности ПАО «САК «Энергогарант» № от 07.03.2017, сроком на 1 год, с лимитом ответственности 3000000 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО «НСГ «Росэнерго».

09.02.2018 года ООО «НСГ «Росэнерго» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в предельном размере - 400000 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской по счету в материалах дела.

23.01.2018 года ФИО1 направил в ПАО «САК «Энергогарант» заявление о наступлении страхового случая с просьбой выплатить страховое возмещение по полису ДСАГО, представив страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого № от 10.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 1388948 рублей 53 копейки.

Не получив ответа на названное заявление, ФИО1 обратился 25.04.2018 года в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, в которой повторно просил выплатить ему страховое возмещение, представив заключение независимой авто товароведческой экспертизы.

Однако, страховщик вновь не произвел выплату страхового возмещения.

25.06.2018 года ФИО1 предъявил в суд настоящее исковое заявление о принудительном взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 12.07.2018 была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебный эксперт».

Согласно заключению ООО «Судебный эксперт» № от 24.09.2018: все повреждения на автомобиле «Лексус GS250» государственный регистрационный знак № регион могли быть образованы в результате ДТП от 07.12.2017 года при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS250» государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия 07.12.2017 года с учетом износа и без такового, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составит: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 543 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 202 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS250» государственный регистрационный знак № регион по среднерыночным ценам составит: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 534 386 рублей, 00 копеек; - стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 224 261 рубль 31 копейка.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случаем, судом установлено, что факт наступления страхового случая от 07.12.2017 года действительно имел место, ФИО1 были представлены в ПАО САК «Энергогарант» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, указанная страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП по полису ДСАГО, обязана возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения.

Однако, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО в пользу ФИО5 произведена не была.

Между тем, согласно заключению проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Судебный эксперт» № от 24.09.2018: все повреждения на автомобиле «Лексус GS250» государственный регистрационный знак № регион могли быть образованы в результате ДТП от 07.12.2017 года при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS250» государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия 07.12.2017 года с учетом износа и без такового, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составит: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 543 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 202 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS250» государственный регистрационный знак № регион по среднерыночным ценам составит: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 534 386 рублей, 00 копеек; - стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 224 261 рубль 31 копейка.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является наиболее полным, мотивированным и непротиворечивым из всех имеющихся в материалах дела, эксперты проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Представленное ответчиком трасологическое заключение ООО «МЭТР» № от 02.04.2018 года суд оценивает критически и не принимает во внимание выводы такового, поскольку исследовательская часть заключения является не достаточно мотивированной с научной и технической точек зрения по сравнению с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 824261 рубль 31 копейка, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в заключении судебной экспертизы, за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения в порядке ОСАГО, поскольку взыскиваемая сумма не превышает совокупного лимита ответственности, застрахованной на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение ПАО САК «Энергогарант» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что у ПАО САК «Энергогарант» имелась объективная возможность для добровольной выплаты страхового возмещения по полису ДСАГО до предъявления настоящего иска в суд, на основании представленных ФИО1 документов, при этом злоупотребления в действиях самого истца отсутствовали.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ПАО САК «Энергогарант» не выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в общей сумме 824261 рубль 31 копейка, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на изготовление досудебного заключения в размере 6000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 824261 (восемьсот двадцать четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 31 (тридцать одну) копейку, штраф в размере 412130 (четыреста двенадцать тысяч сто тридцать) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, а также судебные расходы: на изготовление досудебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11442 (одиннадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 61 (шестьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 26 октября 2018 года

Судья -