Решение № 12-494/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-494/2017

№ 12-494/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 15 декабря 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием защитника Мельникова С.В., инспектора ДПС ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 09.10.2017 года в отношении

ФИО4, <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 09.10.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФоАП.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вывод инспектора не основан на нормативных и технических документах.

В судебном заседании защитник Мельников С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что инспектором без проведения каких-либо проверок и исследований определено, что на автомобиле установлен иной двигатель. Данные выводы являются преждевременными. Решение вопроса о мощности двигателя требует специальных познаний. ФИО4 производил замену двигателя.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 09.10.2017 года он находился на службе на ул. Ленина г.Бийска. Автомобиль Тойота Марк 2, под управлением ФИО4 двигался от проспекта Кирова в направлении переулка Коммунарский и был остановлен. При сверке номерных агрегатов с документами он выявил, что установлен более мощный двигатель. На данную модель устанавливалось два вида двигателей, оба имеют маркировку «1JZ». После вынесения требования автомобиль прошел осмотр в ГИБДД, при осмотре установлено, что демонтирован интер-кулер (радиатор, система охлаждения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу требований п.78 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 09.10.2017 года, в 23 часа 57 минут, управлял автомобилем Тойота Марк 2, двигался от проспекта Кирова в направлении переулка Коммунарский.

Инспектор пояснил, что факт установки более мощного двигателя был выявлен визуально, в том числе при сравнении номерных обозначений с документами.

Из представленного акта осмотра транспортного средства от 10.10.2017 следует, что какое либо номерное обозначение на двигателе отсутствует.

Из представленных фотографий следует, что 09.10.2017 года на автомобиле был установлен интер-кулер (радиатор). 24.10.2017 при осмотре автомобиля данное оборудование отсутствует. Различия в двигателе на фотографиях от 10 и 24 октября визуально не определяются. Инспектор пояснил, что из фотографии, сделанной при осмотре 24.10.2017 следует, что демонтирован интер-кулер (система охлаждения турбины).

На представленной фотографии таблицы с номерным обозначением не представляется возможным установить модель двигателя.

Представленное заявление ФИО2, адресованное в РЭО ГИБДД, также не содержит никаких сведений о номерном обозначении двигателя. На указанном заявлении имеется рукописный текст «ДВС 1JZ соответствует», «интер-кулер устранен», «13:30 24.10.17 номер соответствует ФИО3».

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Система охлаждения (радиатор, интер-кулер) не является двигателем внутреннего сгорания, а является дополнительной системой необходимой для работы ДВС, как система питания, выхлопная система, система запуска и т.д.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО4 вменяется в вину управление транспортным средством, двигатель которого не соответствует техническим характеристикам. Иные неисправности и условия при которых эксплуатация транспортного средства запрещена ФИО4 не вменяются.

В связи с чем, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 09.10.2017 года в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Кучеревский