Решение № 2-238/2018 2-238/2019 2-238/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-238/2018

Дело № 2-238/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование требований указала, что 13.09.2017 г. в 10:05 час. на перекрестке Рыбинского шоссе и Заводского проезда в г. Угличе в результате ДТП ее автомобиль NISSAN Note г.р.з. № был поврежден. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП ФИО1, управлявший автомобилем Ауди 80 г.р.з. №, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам была зарегистрирована по договору обязательного страхования в ОАО СК "Альфастрахование". За выплатой страхового возмещения истица обратилась ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков. 16.10.2017 г. ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику ФИО4, составившему независимое экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС на дату ДТП равной 91 150,68 руб. После чего ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, а также о компенсации дополнительных расходов (расходы на независимую экспертизу, по изготовлению копий заключения, услуги по подготовке претензии), всего 56 150,68 руб. Претензия удовлетворена не была, в связи с чем ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 предъявила требования о взыскании их с ПАО СК "Росгосстрах" в судебном порядке, и решением мирового судьи от 28.03.2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано 87 144,20 руб., включая недоплаченное страховое возмещение – 46 750,68 руб., штраф – 23 375,34 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника – 7 000 руб. (5 500 руб. + 1 500 руб.), расходы по изготовлению копии заключения - 400 руб., расходы по подготовке претензии – 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., почтовые расходы – 118,18 руб. Взысканные судом денежные средства в общей сумме 87144,20 руб. по исполнительному документу поступили на счет ФИО2 28.12.2018 г. За период времени с 17.10.2017 г. по 27.12.2018 г. включительно истцом в соответствии с ФЗ Об ОСАГО рассчитана неустойка в сумме 204300,47 руб. На оставшуюся общую сумму взысканных денежных средств – 40393,52 руб. за период с 05.12.2018 г. по 27.12.2018 г. начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 184,54 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истица обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала возместить неустойку, проценты и компенсировать моральный вред, что в добровольном порядке ответчиком выполнено не было. С учетом изложенного ФИО2 просит взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 204300,47 руб., проценты – 184,54 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 11 500 руб. и почтовые расходы – 153,57 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в суде через представителя по доверенности ФИО3 Последний в полном объеме поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, направил возражения на иск, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки. Возражал против взыскания расходов на представителя истца, полагая из чрезмерно завышенными и не соответствующими расходам по данной категории дел

Изучив исковое заявление и отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела № 2-72/2018, суд приходит к следующему.

Установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО2 страховое возмещение не в полном объеме: 16.10.2017 г. выплатило 44 400 руб., 28.12.2018 г. - еще 46750,68 руб. (доплата по решению суда). После этого представителем истца ФИО3 была подготовлена претензия, в которой ПАо СК "Росгосстрах" предлагалось выплатить ФИО2 неустойку в сумме 204300,47 руб., проценты – 184,54 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб. претензия удовлетворена не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4 п. 21).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд учитывает положения пункта 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО о том, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период времени с 17.10.2017 г. по 27.12.2018 г. включительно (437 дней) истцом рассчитана неустойка в сумме 204300,47 руб. (46750,68 руб. х 1 % х 437). Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признается верным.

Оценивая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает, что статьей 333 ГК РФ предусмотрено такое уменьшение, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Размер данной неустойки, рассчитанный истцом, составляет 204300,47 руб. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по делу, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, баланс интересов обеих сторон, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 45 000 руб.

Относительно требований о взыскании процентов, начисленных на взысканные судом денежные средства в общей сумме – 40393,52 руб. (штраф 23375,34 руб. + расходы на оплату услуг эксперта-техника 5500 руб. + 1500 руб. + 400 руб. +расходы по претензии 3500 руб. + расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. + почтовые расходы 118,18 руб.), суд учитывает, что указанные денежные средства взысканы решением мирового судьи, часть из них относится к судебным расходам.

Вопреки возражениям ответчика законодательством начисление процентов на понесенные взысканные судом денежные средства в том числе на судебные расходы не исключено. Обязательство ответчика по выплате этой суммы денежных средств является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) он несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Неисполнение ответчиком до 27.12.2018 г. денежного обязательства позволяло ему пользоваться денежными средствами истицы, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие не только неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, но и иной просрочки в их уплате. С 01.08.2016 г. размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истица вправе требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты она начислила на взысканные судом денежные суммы – 40393,52 руб., такое взыскании двойной формой ответственности не является.

Истицей представлен расчет процентов за период с 04.12.2018 г. (с даты вступления в законную силу решения суда) по 27.12.2018 г. включительно (по день выплаты), согласно которому общая сумма процентов составляет 184,54 руб. (40393 х 7,25 % х 23 / 365). Период взыскания соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, размер процентов ответчиком не спорен, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, рассчитан с применением ключевой ставки Банка России, действующей в указанный в расчете период времени, расчет арифметически верен и суд с ним соглашается.

Кроме того, в результате незаконного отказа в полной выплате страхового возмещения, поскольку такой отказ не предусмотрен Законом Об ОСАГО, были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, поскольку договор ОСАГО является публичным, тем самым истцу был причинен моральный вред, который в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации.

В результате незаконных действий ответчика в виде отказа в выплате полного страхового возмещения в установленные законом сроки, просрочки исполнения возложенной законом на страховщика обязанности, ФИО2 были причинены нравственные страдания. С учетом характера спора, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значительного срока, прошедшего с момента отказа и до выплаты в полном объеме, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы представителя (составление и направление претензии ответчику, подготовка искового заявления с полным пакетом документов, подача его в суд, участие представителя в судебном заседании), категорию дела, необходимость несения и документальное подтверждение данных расходов, суд считает разумными расходы на представителя в сумме 8 000 руб.

По указанным выше основаниям уменьшение размера неустойки на размер расходов на представителя не влияет.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г., в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истица без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имела возможности для обращения в суд с иском о взыскании недополученных с ответчика убытков, почтовые расходы истицы в сумме 153,57 руб. по отправке претензии ответчику относятся к судебным издержкам, они являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 856 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в сумме 45000 руб., проценты – 184,54 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб., расходы на представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы – 153,57 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 856 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева