Апелляционное определение № 33А-1054/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Бабарика О.В. Дело № 92RS0003-01-2025-004198-31 (номер производства по делу Производство № 33а-1054/2026

в суде первой инстанции Категория 061а

2а-3387/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Бояриновой Е.В.,

судей – Бабича В.В., Исаева С.Н.,

при секретаре – Бондюковой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, представителя административного ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту капитального строительства города Севастополя, заинтересованное лицо – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя об оспаривании решения органов государственной власти, по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с административным иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просит: признать незаконным отказ Департамента от 30.07.2025 №465/01-05-02.1-50/02/25 в предоставлении государственной услуги «Заключение (изменение) договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя» на жилое помещение (квартиру), расположенной по адресу: <адрес>, и обязать Департамент капитального строительства города Севастополя повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги «Заключение (изменение) договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя» на указанное жилое помещение.

Требования административного иска обоснованы тем, что ФИО1 через МФЦ обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги – «Заключение договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя», предоставив комплект документов, в том числе решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26.03.2025 года по делу № 2-1010/2025 о возложении на Департамент капитального строительства обязанности по заключению договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <адрес>, для оказания вышеуказанной услуги. Указывает, что решением Департамента капитального строительства города Севастополя от 30.07.2025 №465/01-05-02.1-50/02/25 ему было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что согласно информации ГБУ города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», предоставленной в результате межведомственного взаимодействия, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, произведена перепланировка и реконструкция, а именно: в результате перепланировки <адрес> перестройки веранды лит. «а – 44», общая площадь – 57,4 кв. м, жилая площадь – 24,6 кв.м.

Считая отказ Департамента капитального строительства города Севастополя незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что спор о законности перепланировки (реконструкции) отсутствует, а сам по себе указанный факт не может являться основанием для отказа в заключении договора социального найма, с учетом вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решение Департамента капитального строительства города Севастополя от 30.07.2025 №465/01-05-02.1-50/02/25 об отказе в предоставлении государственной услуги «Заключение (изменение) договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя» на жилое помещение (квартиру), расположенной по адресу: <адрес> признано незаконным.

На Департамент капитального строительства города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, о предоставлении государственной услуги «Заключение договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Департамента капитального строительства города Севастополя просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы представитель административного ответчика указывает, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении услуги по заключению (изменению) договора социального найма. Департаментом 30.07.2025 за № 4654/01-05-02.1-50/02/25 принято решение об отказе в предоставлении услуги на основании подпункта 9 пункта 2.9.1 Административного регламента.

Было установлено, что документы, полученные в порядке межведомственного взаимодействия, подтверждают факт незаконной перепланировки (реконструкции) жилого помещения.

Согласно информации ГБУ города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», представленной в результате межведомственного взаимодействия, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произведена перепланировка и реконструкция, а именно: в результате перепланировки <адрес> постройки веранды лит. «а-44», общая площадь - 57.4 кв.м, жилая площадь - 24, 6 кв.м. Документы, подтверждающие законность перепланировки <адрес> ФИО1, представлены в Департамент не были.

Административным регламентом предусмотрена возможность повторного обращения за предоставлением государственной услуги после устранения причины, послужившей основанием для отказа, что и было отражено в решении Департамента.

Административным истцом не представлено одновременного наличия указанных оснований, несоответствия обжалуемого решения закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая изложенное, Департаментом было принято законное решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя, поскольку, заключить договор социального найма, о чем просил ФИО1 в своем заявлении, у Департамента законные основания отсутствовали, так как имелась письменная информация ГБУ города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» о произведенной перепланировке и реконструкции в спорном жилом помещении.

В письменных возражениях административный истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании жалобу, по доводам в ней изложенным, поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель административного истца возражала, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного истца, административного ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Департамента капитального строительства города Севастополя от 30.07.2025 №465/01-05-02.1-50/02/25 ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Заключение (изменение) договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя».

Отказ был мотивирован тем, что согласно информации ГБУ города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» предоставленной в результате межведомственного взаимодействия, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес><адрес> произведена перепланировка и реконструкция, а именно: в результате перепланировки <адрес> перестройки веранды лит. «а – 44», общая площадь – 57,4 кв. м, жилая площадь – 24,6 кв. м.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2025 года по делу № 2-1010/2025 от 26.03.2025 за ФИО1 признано право пользование жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес><адрес> на условиях социального найма. Данное решение суда Департаментом капитального строительства города Севастополя обжаловано не было, вступило в законную силу 08 апреля 2025 года.

Разрешая судебный спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2025 года по делу № 2-1010/2025.

При этом, в части перепланировки квартиры суд первой инстанции ссылаясь на п.2 ст. 29 ЖК РФ, указал об отсутствии оснований для отказа, отметив, что отказ Департамента капитального строительства города Севастополя на основании ст. 29 ЖК РФ является незаконным, поскольку, вопрос об оформлении права собственности (приватизации) данного жилого помещения не ставился, а препятствия в заключении договора социального найма по данному основанию отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, и др. и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, для отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи