Решение № 2-1435/2017 2-1435/2017~М-1729/2017 М-1729/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1435/2017

Дело № 2-1435/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

с участием адвоката Калгина В.Н.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.07.2016 он купил у ФИО2 автомобиль марки «Opel Insignia NB» р/з ..., заплатив в тот же день 240 000 руб. Перерегистрация транспортного средства в ГИБДД не была произведена в связи с тем, что автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии требовал ремонта. До заключения договора купли-продажи продавец ФИО3 заверила его, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. Также он проверил автомобиль по доступным для населения базам данных, размещенных в сети Интернет. По состоянию на 26.07.2016 автомобиль «Opel Insignia NB» не числился ни в угоне, ни под арестом или запретом. Автомобиль требовал существенного ремонта, и не передвигался своим ходом. Им для ремонта автомобиля были приобретены и установлены детали па общую сумму 79 270 руб., что подтверждается товарными чеками от 10.03.2017 и 16.03.2017. Кроме того, за ремонт и техническое обслуживание транспортного средства в соответствии с договором ... от 02.08.2016 года им оплачено 98 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 9 от 19.03.2017. Отремонтировав автомобиль он обратился в МРЭО ГИБДД с целью перерегистрации его на свое имя. Но там ему сообщили что автомашина находится под арестом.

Просил признать за ним право собственности на автомобиль «Opel Insignia NB» р/з ... Снят запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля «Opel Insignia NB» р/з ...

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, указанные в иске. Также дополнил, что ФИО2 является его старой знакомой, они сотрудничают по работе. Спорной автомашиной он пользовался еще до заключения договора купли-продажи с согласия ФИО2, ездил на ней в командировки и т.п. Ответчик включила его в полис ОСАГО. После заключения договора купли-продажи автомашины он не стал ее перерегистрировать на себя, так как в этом на тот момент не было необходимости, поскольку действие полиса ОСАГО еще не закончилось, а в ГИБДД ехать ему было некогда. Признает, что периодически забирал машину из СТО и ездил на ней. Штрафы в 2016 году за нарушения ПДД, зафиксированные камерами, работающими в автоматическом режиме, оплачивала ФИО2 Он ей при встрече отдавал деньги. О том, что машина находится под арестом, он узнал в конце февраля 2017 года от судебного пристава-исполнителя. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признал полностью, пояснив, что 26.07.2016 ФИО2 продала ФИО1 автомобиль «Opel Insignia NB» р/з ... за 240 000 руб. Автомашина и деньги были переданы в день подписания договора купли-продажи. Подтверждает, что между ФИО2 и ФИО1 имеются деловые отношения, и в апреле 2017 года ФИО2, как собственник, включила истца в полис ОСАГО в качестве лица, имеющего право управлять ТС. Также признает, что в 2016 году ей в отношении спорного автомобиля выставлялись штрафы за нарушения ПДД, зафиксированные камерами, работающими в автоматическом режиме, которые она оплачивала. Перерегистрации транспортного средства от истца она не требовала, самостоятельно снять с учета ТС, она не пыталась. В момент ареста ТС, оно находилось у истца, что не отрицается судебным приставом-исполнителем. Просил в иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и его представитель по ордеру -адвокат Калгин В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Адвокат Калгин В.Н. пояснил, что признание иска ответчиком нарушает законные права и интересы ФИО5, следовательно, не может быть принято судом. Просил учесть, что истец и ответчик являются знакомыми, находятся в хороших отношениях. Факт передачи спорного автомобиля в 2016 году истцом не доказан, все активные действия со стороны ФИО1 относительно автомашины ФИО2 начинаются с марта 2017 года, т.е. тогда когда машина уже была под арестом. В ходе судебного разбирательства были получены данные, что автомашина передвигалась в 2016 году, следовательно, доказательства того, что истец не мог зарегистрировать ТС на себя, так как машина находилась в нерабочем состоянии, отсутствуют. Считает, что действия истца и ответчика являются недобросовестными, направлены исключительно с намерением причинить вред взыскателю по исполнительному производству ФИО5, с целью исключения обращения взыскания на имущество должника ФИО2 Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской обл. ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что у него находится исполнительное производство от 23.12.2016 ... Из материалов исполнительного производства следует, что 23.12.2016 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... о взыскании денежных средств в пользу ФИО5. 10.01.2017 ФИО2 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016 ..., отобрано объяснение. 23.01.2017 постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашин, в том числе, автомашины «Opel Insignia NB» р/з .... 30.01.2017 ФИО2 выставлено требование о предоставлении указанного транспортного средства для составления акта о наложении ареста. При этом, ФИО2 не сообщила ему, что указанный автомобиль ею продан. 28.02.2017 им было установлено место нахождения спорного автомобиля, который находился около дома по адресу проживания ФИО1 ФИО1 не захотел пояснить, на каком основании данный автомобиль находится у него, однако на следующий день, т.е. 01.03.2017 предоставил ему копию договора купли-продажи автомашины, составленный в простой письменной форме. Кроме того, ранее, 17.10.2016 было возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО2 по предмету наложения ареста на имущество должника в счет обеспечения иска. 18.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашин, в том числе, автомашины «Opel Insignia NB» р/з .... В этот же день был осуществлен выход по адресу ответчика. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.10.2016 судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2 по предмету наложения ареста на имущество должника в счет обеспечения иска.

18.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашин, в том числе, автомашины «Opel Insignia NB» р/з ...

23.12.2016 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО5

10.01.2017 ФИО2 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016, отобрано объяснение.

23.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашин, в том числе, автомашины «Opel Insignia NB» р/з ...

Судом также установлено, что 26.07.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ответчик продал, а истец купил автомобиль марки «Opel Insignia NB» р/з ... заплатив 240 000 руб.

Регистрация автомобиля за ФИО1 в органе ГИБДД не производилась.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 заявил о признании иска. Однако, суд не может принять признание иска, поскольку в данном случае будут нарушаться права и законные интересы третьего лица ФИО5, который является взыскателем в исполнительном производстве по взысканию с ФИО2 денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума №10/22) по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Вместе с тем, доказательств принадлежности ФИО1 имущества, на которое наложен арест, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2004 года № 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает обязанность собственника, за которым зарегистрировано транспортное средство, а также лица, приобретшее его, производить определенные действия, связанные с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании, которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства титульным собственником спорного автомобиля является ФИО2

Сведений о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя ФИО1 указанный документ не содержит.

Из иска ФИО1 следует, что он не мог зарегистрировать спорный автомобиль в органах ГИБДД, так как он был неисправен, однако из представленных сведений РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской обл., ФИО2 в период с 19.10.2016 по 29.12.2016, т.е. после заключения договора купли-продажи автомашины, трижды привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД в виде административного штрафа. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не отрицал данный факт и указал, что именно ФИО2 оплачивала данные штрафы. Доказательств иного сторонами не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки. На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий (18.10.2016 и 10.01.2017), спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД за ФИО2 Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть иметь право пользоваться и распоряжаться им.

Кроме того, каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО2 автомобиля новому владельцу также не представлено. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль, а именно заключение договора купли-продажи от 26.07.2017, не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО2 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.

Имеющийся в материалах дела договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту от 02.08.2016, заключенный между ИП ...10 и ФИО1, по предмету ремонта спорного автомобиля, а также факт нахождения автомашины у истца в момент его обнаружения судебным приставом-исполнителем, не является доказательством его передачи ответчиком в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от 26.07.2017, поскольку стороны по делу в судебном заседании не отрицали, что ФИО1 ранее управлял спорным транспортным средством с согласия ФИО2, использовал его в деловых целях, что также подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО, в котором истец был допущен ответчиком к управлению автомашиной. В связи с этим, доводы истца и представителя ответчика о доказанности факта передачи ФИО1 спорного автомобиля в момент заключения договора купли-продажи от 26.07.2017, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом.

Поскольку, доказательств возникновения у ФИО1 в соответствии со ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снятия ареста с автомобиля, не имеется. Следовательно, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья