Решение № 2А-138/2024 2А-138/2024~М-124/2024 М-124/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-138/2024

Дело № 2а-138/2024

УИД 22RS0005-01-2024-000230-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бурла 07 октября 2024г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Климук,

при секретаре Катруша Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП по Алтайскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании произвести замену стороны исполнительного производства, вынесении постановлении, установлении срока исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» (далее- ООО ПКО ЮФ «Нерис», административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП по Алтайскому краю, просил признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1, выразившее в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000027313 от 23.06.2022, обязании судебного пристава- исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства, вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 122907/24/22064-ИП от 26.06.2024, установить срок исполнения судебного решения.

В обосновании требований административный истец ссылался на то, что в силу договора уступки права требования № ПЦП 37-9 между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО ЮФ «Нерис», последнему передано право требования задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

На момент уступки исполнительное производство № 122907/24/22064-ИП от 26.06.2024 было уже возбуждено. ООО ПКО ЮФ «Нерис» имело право обратиться в ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ПКО ЮФ «Нерис» в требовании о замене стороны на основании вышеуказанного заявления, причину отказа пристав не обосновал.

13.08.2024 ООО ПКО ЮФ «Нерис» через личный кабинет сайта Госуслуги обратилось в ГУФССП России по Алтайскому краю с жалобой исх. № 000423439 от 13.08.2023 на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ПКО ЮФ «Нерис» в требовании о замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса. Ответ на жалобу до настоящего времени не получен. Замена стороны не произведена до настоящего времени, что нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Произошло нарушение основных принципов, которые закреплены ч.2 ст. 4 – своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрении искового заявления настаивал.

Судебный пристав ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, представитель ГУФССП по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Должник ФИО2 в судебном заседании 17.09.2024 возражал против административного искового заявления, пояснив, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» не заключал, в последующие судебные заседания не явился, извещен надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, исполнительное производство, реестр запросов, сводку по исполнительному производству, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд исходит из того, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 взыскатель направил в адрес ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП по Алтайскому краю заявление о замене стороны в исполнительном производстве по нотариальной надписи. Из жалобы административного истца от 13.08.2024, следует, что постановление о замене стороны в исполнительном производстве в его адрес не поступало, не имеется у административного истца сведений о вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве и на момент подачи искового заявления, таким образом, суд приходит к выводу, что 06.09.2024 административный истец в электронном виде обратился в суд с настоящим иском с соблюдением срока обжалования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № У-0000027313 от 23.06.2022, приняты меры принудительного исполнения с должника ФИО2, взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №484901 от 13.05.2021 за период с 13.09.2021 по 04.05.2022 в сумме 131278,89 рублей, в том числе основная сумма долга – 113599,92 рублей, проценты в размере 16272,97 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1406 рублей.

Доказательств того, что должник ФИО2 не заключал вышеуказанный кредитный договор, либо оспорил его заключение в надлежащем порядке, в судебном заседании не представлено.

В силу договора уступки прав (требований) № ПЦП37-9 от 19.04.2024, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО ЮФ «Нерис», последнему передана задолженность по кредитному договору <***> от 13.05.2021 в размере 176593,87 рублей на дату перехода права 16.05.2024.

25.06.2024 взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительной надписи нотариуса.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № У-0000027313 от 23.06.2022, 26.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 122907/24/22064-ИП в отношении ФИО2.

26.06.2024 при возбуждении исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а именно: (ГИБДД, ИФНС, ГУ-УПФ РФ по АК, Росреестр, УФМС, операторам сотовых связей) и кредитные организации.

В результате полученных ответов установлено, что за должником ФИО2 имущества, зарегистрированного на праве собственности, (объекты недвижимости и автотранспортные средства) не зарегистрированы.

27.06.2024 на имеющееся счета, открытые в кредитных учреждениях на имя должника, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.70 ФЗ № 229 «Об Исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации.

05.08.2024 в адрес ОСП поступило заявление взыскателя ООО ПКО ЮФ «Нерис» о замене стороны в исполнительном производстве.

12.08.2024 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО ЮФ «Нерис».

13.08.2024 поступила жалоба ООО ПКО ЮФ «Нерис» на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4 в части отсутствия замены взыскателя, адресованная Отделению судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП по Алтайскому краю, а не Главному управлению ФССП по Алтайскому краю, как указано в исковом заявлении.

22.08.2024 постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы.

12.09.2024, 20.09.2024 в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника повторно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ЗАГС.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 12.08.2024 произведена замена стороны в исполнительном производстве - взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО ЮФ «Нерис», т.е. уполномоченным лицом в пределах установленной законом компетенции.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела не установлено.

Не смотря на то, что копия постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве взыскателю и должнику не направлялась, судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве производились исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Соответственно, требования о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, выразившее в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000027313 от 23.06.2022, не подлежат удовлетворению.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, п.1 ч.1 ст.194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» в удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению к судебному приставу ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП по Алтайскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1, выразившее в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000027313 от 23.06.2022, обязании судебного пристава- исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства, вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 122907/24/22064-ИП от 26.06.2024, установить срок исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Климук

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024