Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-679/2017

Гражданское дело №2-679\2017


Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Т.Е. Митяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Колтун Б.И. обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в доме, принадлежащем его сестре и зятю по адресу: Алтайский край, <адрес>, при этом по ДД.ММ.ГГГГ с ним также проживали отец Колтун И.М. и мать Колтун Т.М. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ он проживает с матерью по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО2, которая проживала с ним как в <адрес>, так и в своей квартире в Алейском районе, <адрес>2, совместно со своей матерью и младшей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ его бывшая сожительница ФИО2 в тайне от него и во время его отсутствия, когда он уезжал в <адрес> вывезла из его дома в <адрес>, купленные им и принадлежащие ему по праву собственности следующее имущество:

- электрическую стеклокерамическую плиту BOSCH HCE № в комплекте с эмалированным противнем HEZ 331000, универсальным противнем №, съемной решеткой №, стоимостью 27449 рублей, приобретенную в магазине ТО «Электроника»;

- блендер MOULINEX DD (в комплекте из блока двигателя, ножки блендера, мини-мясорубки, венчика для взбивания, градуированного стакана), стоимостью 1 349 рублей, приобретенный в магазине ТО «Электроника»;

- входящие в комплект мультиварки MARTA MT-1979 йогуртницу, щипцы, мерный стакан, суповую ложку, ложку, стоимость мультиварки в комплекте составляла 6 480 рублей;

- мобильный телефон Fly DS106DWITE серийный №, с зарядным устройством, стоимостью 890 рублей, приобретен в магазине ООО «Современные средства связи».

Все вышеуказанное имущество он покупал на свои денежные средства для своих нужд, чтобы быстро и качественно готовить пищу для себя и своих родителей. Отец в возрасте 86 лет уже не мог безопасно обращаться с газовой плитой, которая была в доме, в связи с чем истец опасался, что отец устроит пожар или забудет закрыть конфорку, в связи с этим была приобретена электрическая плита. Блендер был приобретен для того, чтобы разбивать пищу в пюре, поскольку его мать не может пережевывать пищу. Отсутствие принадлежностей мультиварки значительно снижает её функциональные возможности, без них он не может приготовить большое количество блюд. При этом ответчик долевого участия в покупке указанного имущества не принимала. Размер его заработной платы на момент приобретения спорного имущества позволял приобрести указанные электроприборы и мобильный телефон.

Просит истребовать у ФИО2 электрическую стеклокерамическую плиту BOSCH № в комплекте с эмалированным противнем №, универсальным противнем №, съемной решеткой YEZ 324000; блендер MOULINEX DD (в комплекте из блока двигателя, ножки блендера, мини-мясорубки, венчика для взбивания, градуированного стакана); детали от мультиварки MARTA MT-1979 (йогуртницу, щипцы, мерный стакан, суповую ложку, ложку); мобильный телефон Fly DS106DWITE серийный №, с зарядным устройством.

В судебном заседании истец Колтун Б.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске, уточнив, что в настоящее время рыночная стоимость электроплиты определена им самостоятельно в размере 58 420 рублей, исходя из действующих цен на рынке бытовой техники и характеристик плиты. Все документы о приобретении указанного имущества, все чеки оплаты указанного имущества находятся у него. Полагает, что весь перечень истребуемого имущества находится у ответчицы, поскольку вывезла она имущество в его отсутствие, больше его взять было некому.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку с истцом они проживали в гражданском браке четыре года, за это время ими было приобретено много бытовых приборов, в том числе и указанных истцом. После того как они расстались, она забрала свои личные вещи, а также электрическую плиту, которую они приобретали совместно с истцом путем оформления кредита на его имя, однако кредит они оплачивали совместно. Она является получателем пенсии и во время гражданского брака они с Колтун Б.И. вели общее совместное хозяйство, имели общий бюджет, она ухаживала за его матерью, приобрела для нее инвалидное кресло. Кроме этого, она забрала блендер, который она приобретала на свои личные сбережения. Заявленные истцом детали от мультиварки и мобильный телефон она не брала. Встречных исковых требований к истцу не заявляет.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 п. 2, 3 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, утрата истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 названного Постановления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактически брачных отношения, проживали совместно по адресу: Алтайский край, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Колтун Б.И. был оформлен потребительский кредит № M0I№ в ОАО «Альфа-Банк» для приобретения товара на сумму 27 449 рублей у ИП ФИО7

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ в ТО «Электроника» ИП ФИО7 Колтун Б.И. была приобретена электрическая стеклокерамическая плита BOSCH HCE №, стоимостью 27 449 рублей. Иных документальных доказательств стоимости указанного имущества суду не представлено.

Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, в ТО «Электроника» ИП ФИО7 Колтун Б.И. были приобретены блендер MOULINEX №, стоимостью 1 349 рублей, и мультиварка MARTA MT-1979, стоимостью 6 480 рублей в графе товарного чека «С условиями гарантийного ремонта согласен, с правилами продаж ознакомлен, претензий к внешнему виду и комплектности товара нет, имеется фирменный гарантийный талон» стоит подпись истца Колтун Б.И.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона, введенного на основании чека № в ООО «ССС» был приобретен мобильный телефон Fly № серийный №, стоимостью 890 рублей. В графе «покупатель» как в товарном чеке, так и в гарантийном талоне стоит подпись истца Колтун Б.И.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт принадлежности истцу Колтун Б.И. истребуемого имущества, доказательств обратного ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

Так, ответчик ФИО2 в судебном заседании указывала на то обстоятельство, что они совместно с истцом оплачивали кредиты, взятые на приобретение электроплиты, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств данному обстоятельству ответчик не представила.

Встречных исковых требований к истцу не заявила.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Факт нахождения электрической стеклокерамической плиты BOSCH № в комплекте с принадлежностями, стоимостью 27449 рублей и блендера MOULINEX DD 1021 (в комплекте) стоимостью 1349 рублей во владении ФИО2 стороной ответчика не оспаривается, напротив, последняя в ходе судебного разбирательства подтвердила данное обстоятельство.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 удерживает спорное имущество у себя без законных оснований, нарушая права собственника Колтун Ю.И., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Колтун Б.И. в части истребования у ответчика принадлежностей от мультиварки MARTA MT-1979 и мобильного телефона Fly № серийный №, поскольку доказательств того, что данное имущество находится у ответчика, а также того, что именно ответчик вывезла его из домовладения истца, истцом Колтун Ю.И. не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска ФИО2 должна возместить истцу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально общей стоимости недвижимого имущества (28 798 рублей), размер которых составил 1 063,94 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 электрическую стеклокерамическую плиту BOSCH HCE № в комплекте с эмалированным противнем HEZ № универсальным противнем HEZ №, съемной решеткой № общей стоимостью 27449 рублей; блендер MOULINEX DD (в комплекте из блока двигателя, ножки блендера, мини-мясорубки, венчика для взбивания, градуированного стакана) стоимостью 1349 рублей, - всего на общую сумму 28798 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1063 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Качусова

Решение не вступило в законную силу