Решение № 2А-437/2025 2А-437/2025~М-318/2025 М-318/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2А-437/2025

УИД 38RS0005-01-2024-000497-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бодайбо 11 сентября 2025 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тыриной Т.А.,

с участием заинтересованного лица помощника прокурора Балабан Г.С.,

рассмотрев административное дело № 2а-437/2025 по административному исковому заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 8 «Буратино» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО10 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Бодайбинском городском судом по гражданскому делу по иску прокурора г.Бодайбо в интересах неопределенного круга лиц к МКДОУ детский сад № 8 «Буратино», администрации муниципального образования г.Бодайбо и района, управлению образования администрации муниципального образования города Бодайбо и района о возложении обязанности обеспечить безопасные условия обучения путем проведения капитального ремонта дошкольного образовательного учреждения. Решением Бодайбинского городского суда от 20 апреля 2023 года исковые требования прокурора г.Бодайбо удовлетворены. Решение вступило в законную силу 18.06.2023 г.

В рамках исполнительного производства № №-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника – МКДОУ детский сад №8 «Буратино» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

По мнению административного истца, оснований для привлечения его как должника в рамках исполнительного производства к такой мере ответственности как взыскание штрафной санкции административного характера не имеется, поскольку фактически работы по проведению капитального ремонта в указанном дошкольном учреждении будут окончены ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что не допустил виновных действий (бездействий), напротив, принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. Директором МКДОУ детский сад № 8 «Буратино» неоднократно подавались документы о выделении дополнительных денежных средств на выполнение ремонтных работ, однако в выделении дополнительных денежных средств было отказано. Расходы на проведение ремонта в МКДОУ включены управлением образования муниципального образования г.Бодайбо и района в проект бюджета управления образования по казенным учреждениям на 2025 год и плановый период 2026-2027 годы. В 2025 г. выделены финансовые средства на проведение капитального ремонта в МКДОУ детский сад № 8 «Буратино», заключены договоры подряда на выполнение работ в сроки с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец предпринял все возможные меры для исполнения судебного решения, не уклоняется от его исполнения, но учитывая перечисленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновных действий (бездействия) выполнение мероприятий, которые занимали длительный период подготовки, согласования и проверки, завершение проведения капитального ремонта в учреждении ранее ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Просит суд освободить МКДОУ детский сад № 8 «Буратино» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – МКДОУ детский сад № «Буратино», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бодайбинским городским судом по делу №; приостановить взыскание исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП и установлении нового срока исполнения.

В судебное заседание административный истец МКДОУ детский сад № 8 «Буратино» своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, освободить МКДОУ детский сад № 8 «Буратино» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, указав в обоснование, что согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ в статьи 105 и 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.18 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также государственные и муниципальные казенные учреждения освобождены от уплаты исполнительского сбора по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП ФИО3 А.Н., СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России по Иркутской области, ГУ ФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях судебный пристав - исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП ФИО14 указал, что считает заявленные требования не обоснованными, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления МКДОУ детский сад №8 «Буратино» об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В специализированном отделении на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Бодайбинского городского суда по делу № 2-228/2023, вступившему в законную силу 18.06.2023. Согласно исполнительному документу на должника МКДОУ детский сад № 8 «Буратино» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить безопасные условия обучения путем проведения капитального ремонта МКДОУ детский сад № 8 «Буратино». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства составляет пять дней со дня уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст.ст.105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительский сбор является санкцией штрафного характера за неисполнение решения суда должником в срок для добровольного исполнения. В соответствии с требованиями законодательства, исходя из положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Административным истцом не представлены должные доказательства, подтверждающие отсутствие вины во исполнение п.2 ст.401 ГК РФ. Данное решение не исполнено до настоящего времени. Просит суд в удовлетворении заявленных требований МКДОУ детский сад №8 «Буратино» об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо – помощник прокурора г. Бодайбо ФИО5 против удовлетворения заявленных требований, с учетом изменений законодательства, не возражал.

Заинтересованное лицо – администрация г.Бодайбо и района в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена. Ранее в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № на административное исковое заявление, мэр г.Бодайбо и района ФИО2 указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Бодайбо и района, не имеет возражений против удовлетворения административных исковых требований. Из изложенных в исковом заявлении сведений следует, что управление образования муниципального образования г.Бодайбо и района включило в проект бюджета управления образования по казенным учреждениям на 2025 год и плановый период 2026-2027 годы расходы на проведение ремонта в МКДОУ детский сад № 8 «Буратино». В 2025 г. выделены финансовые средства на проведение капитального ремонта МКДОУ детский сад №8 «Буратино», заключены договоры подряда на выполнение работ. Сроки выполнения данных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа предоставленных сведений следует, что административным истцом приняты все меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По сведениям административного истца, ремонтные работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение суда считается исполненным, а возбужденное исполнительное производство – подлежащим окончанию в связи с его фактическим исполнением. Таким образом, требования административного истца – считает обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По правилам части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Федеральный закон № 229-ФЗ») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 указанного Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Статьей 1 Федерального закона от 31 мюля 2025 г. № 272 О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены следующие изменения:

часть 1 статьи 105 после слов "о взыскании исполнительского сбора" дополнена словами ", за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона";

часть 5 статьи 112 дополнена пунктом 10 следующего содержания:

"10) по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения".

В силу части 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бодайбинского городского суда от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-228/2023, вступившим в законную силу 18 июня 2023 года, удовлетворены исковые требования прокурора г.Бодайбо в интересах неопределенного круга лиц к МКДОУ детский сад № 8 «Буратино», администрации муниципального образования г.Бодайбо и района, управлению образования администрации муниципального образования города Бодайбо и района о возложении обязанности обеспечить безопасные условия обучения путем проведения капитального ремонта дошкольного образовательного учреждения, на МКДОУ детский сад № 8 «Буратино», администрацию муниципального образования г.Бодайбо и района, управление – возложена обязанность обеспечить безопасные условия обучения путем проведения капитального ремонта МКДОУ детский сад №8 «Буратино» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Для приведения в исполнение решения по гражданскому делу выдан исполнительный лист - ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО15 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику МКДОУ детский сад № 8 «Буратино» установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником.

Срок для добровольного исполнения МКДОУ детский сад № 8 «Буратино» решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок решение суда должником - административным истцом в полном объеме не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника – МКДОУ детский сад № 8 «Буратино» в связи с неисполнением исполнительного документа ФС № в установленный пятидневный срок при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

С учетом положений части 1 статьи 105, части 1 и части 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

К таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались ( части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно получена должником, отсрочка исполнения решения суда ему не предоставлялась, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в полном объеме исполнены не были.

Подлежащая взысканию с должника – МКДОУ детский сад № 8 «Буратино» сумма 50 000 рублей указана в исполнительном документе, который выдан на основании судебного решения, постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исполнительному листу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что решение суда должником своевременно, в предоставленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, в полном объеме не исполнено, судебный пристав-исполнитель вправе был реализовать полномочия по взысканию исполнительского сбора, т.к. имелись основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора. Размер исполнительского сбора соответствует требованиям закона, постановление вынесено уполномоченным лицом, оснований для признания недействительным или незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП - не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» кроме субъекта предпринимательской деятельности иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушение установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела, пояснений представителя административного истца ранее в судебном заседании, представленными актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МКДОУ детский сад № 8, письменных пояснений начальника управления образования администрации муниципального образования г.Бодайбо и района ФИО8, письменного отзыва на административное исковое заявление мэра г.Бодайбо и района ФИО7, установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в МКДОУ детский сад №8 «Буратино» уже проводился ремонт на основании заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ Информацию и копии заключенных договоров должник направил судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, необходимо учесть, что с 11 августа 2025 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 31.07.2025 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительское производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

В силу статьи 3 Закона № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащий принудительному исполнению, особенности финансирования муниципального казенного учреждения и предусмотренной законом процедуры проведения ремонта в муниципальном казенном учреждении, предпринятые должником меры к исполнению решения суда, а также положения пункта 10 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 74 постановления Пленума № 50, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения МКДОУ детский сад № 8 «Буратино» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Административное исковое заявление МКДОУ детский сад № 8 «Буратино» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 290, 293, 294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад №8 «Буратино» удовлетворить.

Освободить муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение детский сад №8 «Буратино» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительскому производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Д.С. Новоселов