Решение № 2А-4667/2017 2А-4667/2017~М-6126/2017 М-6126/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-4667/2017

Дело № 2а-4667/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Гатиной О.Ф.,

с участием административного истца,

представителя административного истца по устному ходатайству адвоката Голубева А.А.,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД России по <адрес> в лице Управления по вопросам миграции об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд, указав, что решением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив его право на работу и личную жизнь в Российской Федерации. Данное уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ лично. Он с данным решением не согласен, поскольку оно принято без учета того, что он в ДД.ММ.ГГГГ приехал в Россию на заработки, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работает на территории <адрес> и Перми. ДД.ММ.ГГГГ вновь, как и последние 9 лет, получил патент на работу. ДД.ММ.ГГГГ встал на учет по своему месту проживания сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении последнего года он встречается с ФИО1. В настоящее время им скоплено достаточно средств для узаконивания отношений с ней, в ближайшее время они планируют вступить в брак, после чего планирует проживать на территории <данные изъяты> либо взять в ипотеку жилье на территории <адрес>. Кроме того, в собственности имеет автомобиль, то есть за последний год он имеет постоянные личные семейные отношения с ФИО1, как добропорядочный гражданин приобретает движимое имущество и выплачивает все необходимые налоги. Он был привлечен к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ более к административной ответственности не привлекался, лично никаких протоколов не подписывал, с постановлениями о привлечении к административной ответственности не знакомился. Вынесенное в отношении него решение носит формальный подход и не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. При этом пояснили, что автомобиль, при использовании которого совершены административные правонарушения, был продан ФИО4, однако с регистрационного учета не снят. Несмотря на то, что правонарушения были совершены не ФИО4, он оплатил все штрафы.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела иммиграционного контроля ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 принято решение о не разрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды).

При принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОИК УФМС России по <адрес> ФИО2 исходил из требований пункта 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», из которого следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Неоднократное привлечение ФИО4 к административной ответственности (десять раз за последние 3 года) подтверждается материалами дела, а также квитанциями об оплате административных штрафов.

При этом доводы административного истца, о том, что правонарушения совершены иным лицом, судом не принимаются, поскольку на дату принятия оспариваемого решения и на день рассмотрения административного искового заявления указанные выше постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности в установленном порядке не отменены и не изменены. Более того, правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.6, 12.23 ч. 3, 12.18, 12.2 ч. 1, 12.37 ч. 1, ч. 2, не фиксируются с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а составляется протокол об административном правонарушении непосредственно после обнаружения правонарушения. Поэтому доводы административного истца о совершении данных правонарушений иным лицом несостоятельны.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003 № 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Допущенные гражданином <адрес> ФИО5 правонарушения совершены в области дорожного движения, определяющие правила дорожного движения на территории Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил дорожного движения в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В обоснование поданного заявления административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения его права на уважение личной и семейной жизни.

При оценке указанного довода, суд учитывает то, что факт проживания сожительницы административного истца на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, в течение 3 последних лет совершено 10 административных правонарушений. Приведенные административным истцом доводы не могут быть расценены судом как существенные, нарушающие право на личную и семейную жизнь. Кроме того, установленные оспариваемым решением ограничения носят временный характер (до 01.05.2020), и не свидетельствуют о вмешательстве в личную жизнь.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушал закон, допуская административные правонарушения, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

Согласно пункту 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения заместителем начальника отдела иммиграционного контроля ГУ МВД России по <адрес> были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем не может быть отменено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение заместителя начальника отдела иммиграционного контроля ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Следовательно, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ГУ МВД России по <адрес> в лице Управления по вопросам миграции о признании незаконным решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017.

Судья Ф.Х.Щербинина