Решение № 2-2864/2019 2-2864/2019~М-2357/2019 М-2357/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2864/2019

Дело № 2-2864/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Армавир 08 июля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что <...> года в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, нарушил п. 1.5. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением ФИО2, причинив последнему механические повреждения. Автомобиль <...> принадлежит ему, истцу, на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серия <...>, сроком до <...> года. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия <...>, сроком до <...> года. Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия. Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь. <...> года он, истец, обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый для выплаты пакет документов и автомобиль для осмотра. Срок для принятия решения по выплате страхового возмещения истек <...>. <...> года представителем СПАО «Ингосстрах» был осмотрен автомобиль <...>, однако в установленный законом срок, выплата суммы страхового возмещения произведена не была. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения <...> года, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составил 141300 рублей, стоимость независимой экспертизы – 10000 рублей. <...> года он направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также, оплатить стоимость услуг оценки, в размере 10000 рублей. Полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения в полном объеме. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 139100 рублей, также просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей. В остальной части заявленные требования подержала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд отказать в удовлетворении иска, так как истец не доказал нарушение своих прав, в случае если суд придет к выводу о частичном удовлетворении иска, то просит о применении в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, нарушил п. 1.5. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением ФИО2, причинив последнему механические повреждения.

Автомобиль <...> принадлежит, истцу, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия <...>, сроком до <...> года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серия <...>, сроком до <...> года.

Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия. Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь.

<...> года истец, обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый для выплаты пакет документов и автомобиль для осмотра. Срок для принятия решения по выплате страхового возмещения истек <...> года.

<...> года представителем СПАО «Ингосстрах» был осмотрен автомобиль <...>, однако в установленный законом срок, выплата суммы страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения <...> года, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составил 141300 рублей, стоимость независимой экспертизы – 10000 рублей.

<...> года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также, оплатить стоимость услуг оценки, в размере 10000 рублей. Полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком требование указанных правовых норм не исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой - заключение эксперта № <...> года установлено что стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и с учетом округления равна – 139100 рублей, стоимость услуг эксперта – 20000 рублей.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы - заключение эксперта <...> года У суда нет оснований не доверять проведенной по делу автотехнической экспертизы - заключение эксперта № <...> года на основании определения суда, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, проведено квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составлено на основание осмотра поврежденного транспортного средства <...>, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о ДТП, совпадают. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Правильность определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривал, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы письменно не заявлял, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 139100 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с выдачей истцу направления на ремонт на станции технического обслуживания суд находит не обоснованными.

Согласно разъяснения содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Направленное истцу направления на ремонт транспортного средства, не имеет даты выдачи направления, не содержит в себе информации о сроках восстановительного ремонта, его полной стоимости и возможном размере доплаты, что непосредственно указывает на отсутствие соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, обязательность которой предусмотрена нормами закона.

При таких обстоятельствах нельзя признать указанное направление соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Более того, суд учитывает, что данное направление на ремонт является внутренним документом ответчика и не подписано истцом.

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования с заявленной им станцией технического обслуживания.

При рассмотрении требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014 года), с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <...> год согласно заявленных исковых требований.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлены в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 1000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п. 82).

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 15.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 20 000 рублей, и взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.23017 года если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Так, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику писем и телеграмм в размере 494 рубля, суд признает данные расходы необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и взыскивает их с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Суд сходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, находя данный размер по данному делу разумным, соответствующим категории и сложности дела, сроков и обстоятельств его рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3802 рубля и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 4102 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 139100 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рубля, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 212 594 (двести двенадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4102 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 года

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина