Решение № 2А-2188/2026 2А-2188/2026~М-668/2026 М-668/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2А-2188/2026

Дело № 2а-2188/2026

УИД: 42RS0009-01-2026-001381-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Репиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 марта 2026 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения.

Требования мотивированы тем, что решением ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.10.2025 г.### выданный административному истцу вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пп.4 п.1 ст. 9 ФЗ от 25.05.2002 г. №115 « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». О принятии указанного решения ФИО1 уведомлен 17.10.2025 г.

Административный истец, считает решение ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.10.2025 г.### незаконным, поскольку по результатам проведенной проверки отделом полиции ... УМВД России по г. Кемерово, по признакам преступления, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 327 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки, фактических обстоятельств предоставления ФИО1 подложных, заведомо ложных о себе сведений не установлено. Административный истец не скрывал каких-либо данных о своей личности, что указывает на незаконность оспариваемого решения.

Административный истец считает, что оспариваемое решение нарушает права его семьи на неприкосновенность частной жизни.

17.10.2025 г. административный истец был уведомлен о принятии оспариваемого решения. Поскольку проведение процессуальной проверки, в связи с использованием подложного документа, правоохранительными органами была проведена в период с 28.10.2025 г. по 28.11.2025 г., ФИО1 полагает, что трехмесячный срок на обращение в суд для оспаривания решение истекает 28.02.2026 г.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от 17.10.2025 г. ### об аннулировании ранее выданного мне вида на жительство в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ордера ### от **.**.**** (л.д. 13), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 32), представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 33), ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 63), представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 64) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, **.**.**** г.р. является гражданином ..., о чем свидетельствует национальный паспорт ###, выданный **.**.**** (л.д. 23-24).

22.01.2025 г. административным истцом подано заявление о выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 37-39).

**.**.**** ФИО1 выдан вид на жительство серии ###.

Из расписки в получении вида на жительство от 22.01.2025 г. следует, что административному истцу разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

16.10.2025 г. из отдела по вопросам гражданства УВМГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу поступила информация о том, что по учетам ИБД-Ф установлено совпадение отпечатков пальцев гражданина ... ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., при прохождении им процедуры дактилоскопической регистрации **.**.****, в связи с подачей заявления о выдаче вида на жительство, с отпечатками пальцев гражданина ... К.Г.Д., **.**.**** года рождения, уроженца ..., проходившего процедуру дактилоскопирования в ... ... **.**.****.

В соответствии с пунктом 1 заявления о выдаче вида на жительство, в п.1 «Имели ли ранее другие фамилию, имя, отчество?» ФИО1 не указал какие-либо сведения. Согласно п.2 заявления «Место и страна рождения» ФИО1 указал «...». В п.3 заявления «В гражданстве (подданстве) какого иностранного государства состоите в настоящее время (состояли ранее)?» ФИО1 указал только одно государство – ....

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11. 2025 г. (л.д. 17), в ходе проведения проверки по дактилоскопическим учетам МВД России была установлена тождественность отпечатков пальцев рук ФИО1, **.**.**** года рождения, и лица с установочными данными К.Г.Д., **.**.**** года рождения дактилоскопированного **.**.**** в ... по ....

Тождественность отпечатков пальцев рук ФИО1, и лица с установочными данными К.Г.Д. также подтверждаются справками об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ### от 16.10.2025 г. (л.д. 41-42) и ### от 16.10.2025 г. (л.д. 44-45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении административного истца решения ### от 17.10.2025 г. об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации по пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 34-35).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных конституционных положений, ограничение прав и свобод человека представляет собой любое решение, действие или бездействие со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных субъектов, которое влечет за собой создание препятствий для реализации прав и свобод человека.

Допустимость ограничения прав и свобод человека обусловливается наличием относимых и достаточных к тому оснований, а также соблюдением принципа баланса законных интересов лица, чьи права и свободы ограничиваются, с законными интересами других лиц, государства и общества в целом.

ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (ст. 1).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (п. 1).

Без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), или ребенка, рожденного (усыновленного) в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, или совершеннолетнего ребенка, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации (пп. 4 п. 2).

Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым – шестым настоящего пункта (п. 3).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Указанная норма является императивной и обязательной для исполнения УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу. Статья 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не содержит иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующего решения.

Императивная норма содержит категорические предписания, устанавливает четкие, конкретные пределы поведения. Должностное лицо не может по своему усмотрению отменить ее для себя в одностороннем порядке, отступать от нее во взаимоотношениях с иностранными гражданами.

Таким образом, обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения вида на жительство безусловно вытекает из требований указанных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В свою очередь, неисполнение этой обязанности влечет последствие в виде, в том числе, аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

При этом под заведомо ложными сведениями следует понимать такие сведения (информацию, данные и т.п.), которые изначально не соответствует действительности, о чем достоверно было известно лицу, их сообщавшему.

Основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от 17.10.2025 г. послужило предоставление административным истцом при подаче заявления о выдаче вида на жительство заведомо ложных сведений о себе, а именно недостоверные сведения об изменении своих установочных данных.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, с соблюдением вышеназванных требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия оспариваемого решения, при наличии предусмотренных законом оснований для принятия 17.10.2025 г. решения об аннулировании вида на жительство гражданину ... ФИО1, и права административного истца не нарушает.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Судом также установлено, что согласно материалам дела, у административного истца на территории Российской Федерации имеются близкие родственники, граждане Российской Федерации, а именно: сын -Н.Г.Л., **.**.****, брат – Н.Г.М., **.**.****, проживающий в ... (л.д.39).

При этом близкие родственники ФИО1, а именно: мать - Н.Э.И., **.**.****, сестра – Н.Н.М., **.**.****.Н.Н.М., **.**.****, являются гражданами ... и в настоящее время проживают в стране гражданской принадлежности.

Давая оценку указанным доказательствам, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

В этой связи, при отсутствии иных обстоятельств, подтверждающих факт неразрывной связи административного истца с проживанием в РФ, факт наличия близких родственников – граждан РФ не может быть принят судом в качестве безусловного основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Аннулирование вида на жительство не нарушает прав ФИО1, не ведет к разрыву его родственных связей, поскольку не влечет для него последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, что не позволяет сделать вывод о разрушении семейных связей административного истца.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Принятые администратинвым ответчиком меры соразмерны характеру совершенного административным истцом проступка, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений о себе.

Довод административного истца о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, свидетельствует об отсутствии фактических обстоятельств предоставления ФИО5 подложных, заведомо ложных о себе сведений, суд находит необоснованным, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 17.10.2025 г. ### об аннулировании ранее выданного ФИО1, **.**.**** г.р., вида на жительство в Российской Федерации, отсутствуют.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.

В силу требований ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Как следует из материалов административного дела, о принятии решения об аннулировании вида на жительство ФИО6 стало известно 17.10.2025 г. Административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 19.02.2026 г. (л.д. 26), в связи с чем, административным истцом, пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Административным истцом не указано обстоятельств и не представлено доказательств в их обоснование, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

В связи с этим, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного истца ФИО1 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 17.10.2025 г. ### об аннулировании ФИО1, **.**.**** года рождения, вида на жительство в РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 03.04.2026 г.

Судья: Е.А. Лебедева

...