Решение № 2-1827/2017 2-1827/2017~М-780/2017 М-780/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1827/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>12

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по <ФИО>2 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 О.А. обратился с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 ( Страхователем) и ООО С К «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни по программе «Могу всё!+», был выдан страховой полис <иные данные>. Застрахованным лицом по данному полису является <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Страховая выплата предусмотрена страховым полисом в размере 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><ФИО>3 <ФИО>1 (застрахованное лицо) получило травму - «Перелом проксимальных мето-диафизов лучевой и локтевой костей лучезапястного сустава», что подтверждается справкой ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой лечащего врача, справками рентгенографии, справкой травмотолога, <ФИО>3 Н.О. был наложен гипс, который был снят после очередного обследования и по показаниям врача ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением №

о наступлении страхового события - несчастного случая и с просьбой произвести страховую выплату, на что получил ответ об отказе в выплате. В качестве причины отказа было указано, что в качестве страховых событий Особым условиям страхования, по риску «Телесное повреждение Застрахованного- признаются события, предусмотренные Таблицей страховых выплат при повреждениях (травмах) Застрахованного, указанные в приложении №. С точки зрения ответчика такая травма, как указано в медицинских документах, не предусмотрена таблицей страховых выплат.

В пункте 3.2 Приложения № к Страховому полису «Могу всё!+» - «Особые условия страхования» указано, что страховым случаем признается травма Застрахованного, предусмотренная Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая.

Согласно Приложению № к Полису страхования от несчастных случаев - «Таблице страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая», страховым случаем по риску «Телесное повреждение (травма) Застрахованного» в таблице страховых выплат при телесных повреждениях указаны следующие травмы: S 52.0,2 перелом локтевой кости, S 52.1.3 перелом лучевой кости.

В справке ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. <ФИО>6» от ДД.ММ.ГГГГ указан «перелом проксимальных мето-диафизов лучевой и локтевой костей лучезапястного сустава».

По результатам обследования, в частности, рентгенологического, врач должен не только удостоверить сам факт травмы, но и максимально полно и точно данную травму описать. В заключении травматолога не указывается обычно просто «перелом локтевой кости», так как данная информация может быть недостаточна для дальнейшей терапии. Указываются локализация, тяжесть, форма перелома, возникшие на тот момент осложнения.

В справке ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. <ФИО>6» используется специальная медицинская терминология, но организация, занимающаяся страхованием здоровья, должна была бы знать эту терминологию в достаточной степени.

Диафиз (отгреч. dia—через и phyo—расту) — средняя часть трубчатой кости. (Большая Медицинская Энциклопедия. Гл. редактор <ФИО>7, издание третье, Москва, 1983 год).

Проксимальный (от новолат. proximalis - ближайший), в анатомии - расположенный ближе к центру тела или к его медианной плоскости. (Большой Энциклопедический словарь. Гл. редактор <ФИО>8. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.; СПб., 2000).

Мета-диафиз (более правильное написание) - подлежащий отдел диафиза, от гр. рлтапосле, через. (Дифференциальная рентгенодиагностика заболеваний костей и суставов, <ФИО>9. <ФИО>10. Спб, 1985г).

Предплечье состоит из двух костей - локтевой и лучевой. Это длинные трубчатые кости, каждая из которых имеет нижнюю, среднюю и верхнюю части. Нижние и верхние участки лучевой и локтевой кости называются дистальными и проксимальными эпифизами соответственно. Средняя часть этих костей называется диафизом или телом. Термины «проксимальный» и «мета-диафиз» уточняют расположение перелома.

Таким образом, когда врач в диагнозе указывает перелом проксимальных мето-диафизов лучевой и локтевой костей лучезапястного сустава, он указывает на то, в каких именно отделах лучевой и локтевой кости произошли переломы.

Полученная <ФИО>3 И.О. травма имеет код по МКБ-10 как S52.2. «Перелом тела [диафиза] локтевой кости» и S52.3 «Перелом тела [диафиза] лучевой кости» - данные коды по МКБ-10 были указаны при постановке диагноза.

В Приложении № в качестве страховых случаев по риску «Телесное повреждение (травма) Застрахованного» в таблице страховых выплат указаны те же самые повреждения, только в более обобщенной формулировке.

Таким образом, по заключенному между Истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договору страхования от несчастных случаев и болезни по программе «Могу всё!+» наступили одновременно два страховых случая, S 52.0,2 и S 52.1,3. Размер страховой выплаты по каждому из них составляет 5% от страховой суммы. Страховая сумма по договору равняется 750 000 руб., то есть выплата по каждому из страховых случаев должна составлять 37 500 рублей, а по обоим в сумме - 75 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика 75 000 руб. в счет страхового возмещения, 75 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, 20 000 руб. в счет расходов на оплат услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, аналогичным в ответе на заявление истца.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как <иные данные>

<иные данные>

Страховая сумма составляет 750 000 руб.

Страховым случаям согласно полису является, в частности, получение травмы – телесного повреждения застрахованного, предусмотренного Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (Приложение № к Полису), произошедшего в результате несчастного случая.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><ФИО>3 <ФИО>1 (застрахованное лицо) получил травму, согласно справкам ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, лечащего врача, рентгенографии, травматолога, ему был поставлен диагноз - «Перелом проксимальных мето-диафизов лучевой и локтевой костей лучезапястного сустава».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением № о наступлении страхового события – получения травмы в результате несчастного случая и с просьбой произвести страховую выплату.

На заявление истцу был дан письменные ответ об отказе в производстве выплаты, в виду того, что травма, полученная застрахованным лицом по поставленному диагнозу не включена в перечень, предусмотренный Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях.

В ходе судебного разбирательства пре6дставитель ответчика придерживался аналогичной позиции, в связи с чем настаивал, что с учетом поставленного застрахованного лицу диагноза и условий договора страхования у ответчика не возникло обязанности по производству страховой выплаты.

Указанная позиция ответчика представляется суду неубедительной.

В пункте 3.2 Приложения № к Страховому полису «Могу всё!+» - «Особые условия страхования» указано, что страховым случаем признается травма Застрахованного, предусмотренная Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая.

Согласно Приложению № к Полису страхования от несчастных случаев - «Таблице страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая», страховым случаем по риску «Телесное повреждение (травма) Застрахованного» в таблице страховых выплат при телесных повреждениях указаны следующие травмы: S 52.0,2 перелом локтевой кости, S 52.1.3 перелом лучевой кости.

В справке ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. <ФИО>6» от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз «перелом проксимальных мето-диафизов лучевой и локтевой костей лучезапястного сустава».

Исходя из буквального толкования содержания приведенной выдержки из правил и сведений о диагнозе застрахованного лица, суд находит позицию истца о том. что полученная застрахованным лицом травма может быть отнесена к категории травм, при получении которых договором предусмотрена страховая выплата.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что разница в формулировках указанных в договоре и в медицинских документах, обусловлена лишь использование в медицинских документов которых при указании диагноза медицинской терминологии, уточняющей место расположение перелома лучевой и локтевой костей, которые включены в таблицу.

Таким образом, суд находит установленным факт наступления по заключенному между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договору страхования от несчастных случаев и болезни по программе «Могу всё!+» в отношении застрахованного лица одновременно двух страховых случаев согласноТаблице S 52.0,2 и S 52.1,3).

В связи с чем обоснованной является позиция истца о размере страховой выплаты по каждому из страховых случаев в сумме 37 500 руб. из расчета по 5% от страховой суммы, составляющей 750 000 руб., итого 75 000 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Таким образом суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения 75 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты.

Исходя из Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г., к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 11.4.3. Приложения № к Страховому полису, страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в течении 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.

Документы о наступлении страхового случая были предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

С учетом указанного условия договора страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что осуществлено не было.

По расчету истца неустойка составит 90 000 руб. из расчета 75 000 руб. х 120 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Истец исходя из положений приведенной нормы о том, что она не может превышать цену услуги просит взыскать в счет неустойки сумму в размере 75000 руб.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскания с ответчика неустойки, обоснованными, но не соглашается с размером заявленным к взысканию, поскольку в данном случае ценой услуги является сумма страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования, которая составляет 11375 руб..

В связи с чем суд взыскивает в счет неустойки сумму в размере 11 375 руб.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ вопреки доводам ответчика суд не усматривает.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, и его требование не было выполнено ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями п.3 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению к спорному правоотношению, ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 32 500 руб.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает поскольку исключительных обстоятельств препятствующих ответчику исполнить требования истца добровольно не установлено.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, что является нарушением прав истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя, не выполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, права истца нарушены.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда исходя из буквального прочтения по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, незначительный период просрочки исполнения обязательств, поведение ответчика и истца, соответственно степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг. По данному основанию суд с учетом объема выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, сложности дела, принципа разумных пределов, результатов рассмотрения иска, считает возможным взыскать в счет расходов истца на оплату услуг представителя 10000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3091 руб. 25 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <ФИО>2: 75 000 руб. в счет страхового возмещения; 11 375 руб. в счет неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда; 32 500 руб. в счет штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; 10000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета 3091 руб. 25 коп. в счет государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: