Решение № 12-126/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-126/2025

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2025 г.

Судья Московского районного суда г. Калининграда Филатова Е.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 ФИО6 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 часов на <адрес> у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (№), в состоянии алкогольного опьянения и ему мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, указывая, на незаконность постановления мирового судьи, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, данный факт не зафиксирован видеозаписью, в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано то же, что и время отстранения его от управления транспортным средством, что влечет недопустимость данных доказательств, понятые присутствовали лишь при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и не присутствовали при отстранении от управления транспортными средствами, подписав лишь протокол данного процессуального действия. С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежаще.

Защитник ФИО4 – Фроленков В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, отметив так же что при допросе в суде первой инстанции понятые, не помнили процедуру отстранения ФИО4 от управления транспортными средствами, что ставит под сомнение их присутствия при данном процессуальном действии.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 часов на <адрес> у <адрес>, ФИО4 управлял автомобилем марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (№), в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явились такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В этой связи ФИО4 правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенному к акту. Как усматривается из указанных документов, которые были составлены в присутствии понятых, у ФИО4 при помощи прибора алкотектора «<данные изъяты>» (поверка ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние алкогольного опьянения (0,908 мг/л), ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём собственноручно указал в акте.

По итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен протокол <адрес>9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО4

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия вручена ФИО1, что согласуется с положениями статьи 25.15 названного Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении совпадает с временем отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО4, данное обстоятельство не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО4, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении ФИО4 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивированно отклонен в постановлении мирового судьи, как не нашедший своего подтверждения.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам стороны защиты все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанций, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о каких – либо незаконных действиях инспекторов ГИБДД, материалы административного дела не содержат.

Мировым судьей ФИО4 назначено наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Филатова Е.А.

Помощник ФИО2