Решение № 12-29/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12-29/2018

Мировой судья Биче-оол Ч.Н.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Шагонар 24 сентября 2018 года

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Ооржак О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 28 февраля 2018 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва Биче-оол Ч.Н. от 28 февраля 2018 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законном. Положение названной статьи КоАП РФ в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законном порядка привлечения лица к административной ответственности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которого судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находиться дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. На основании ч.3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. В соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении ему вручен, о чем имеется его подпись в данном протоколе. Однако в нарушение указанных выше положений, в предоставленном видео записи отсутствуют сведения о том, что в силу требований ст.28.2 КоАП РФ, права и обязанности ему, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены. Тем самым нарушено его право на ознакомление с протоколом и материалами дела, он был лишен возможности дать объяснения и замечание по содержанию протокола, заявить ходатайство, в том числе лишен права на защиту. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решения. Указанные нарушение требований закона обязывало мирового судьи судебного участка Улуг-Хемский район на стадии подготовки к рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 cт. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и было вынесено обжалуемое постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Биче-оол Ч.Н. от 28 февраля 2018 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания представлена справка №190 о временной нетрудоспособности студента ФИО1 с 21 по 24 сентября 2018 года. Однако письменного ходатайства от ФИО1 об отложении рассмотрения дела не поступало, при этом учитывая, что нахождение заявителя на излечении само по себе не является безусловным основанием к отложению рассмотрения дела об административном правонарушении, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено мировым судьей 28 февраля 2018 года, изготовлено в полном объеме 3 марта 2018 года. Копия указанного постановления получена ФИО1 05 марта 2018 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд 7 марта 2018 года. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

Из протокола об административном правонарушении № от 18 января 2018 года следует, что 18 января 2018 года в 20 ч. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2106 с регистрационным знаком №, на <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола № следует, что ФИО1 18 января 2018 года в 20 ч. 00 мин. отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-2106 с регистрационным знаком №, основание – запах алкоголя изо рта. Протокол составлен без участия понятых, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленного 18 января 2018 года в 20 ч. 23 мин. инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 18 января 2018 года в 20 ч. 29 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью в протоколе.

Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 28 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

О том, что признаки опьянения ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 января 2018 года, а именно: запах алкоголя изо рта.

По административным делам данной категории правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы ФИО1 относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, в частности что при оставлении протокола по делу об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права ФИО1, являются необоснованными, поскольку процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается, в том числе видеозаписью.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района от 28 февраля 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Ооржак