Решение № 2-319/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017г. г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре Е.И. Григорьевой,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7 о взыскании денежных средств по договору купли продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 400 000 рублей за проданную долю в праве на квартиру <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в права наследования на ? долю в праве на указанную квартиру. Другая ? доля квартиры находилась в собственности ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО7, которая высказала намерение приобрести долю в праве на квартиру за один миллион рублей. В нотариальной конторе ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ они составили предварительный договор купли - продажи. ФИО7 убедила, что для представления его интересов по продаже квартиры ему необходимо оформить доверенность на другое лицо в связи с тем, что он проживал за пределами города <данные изъяты> В этот же день он подписал доверенность на имя ФИО6 на представительство его интересов по продаже квартиры. Самого ФИО6 в нотариальной конторе не видел, все разговоры по поводу продажи квартиры вел только с ФИО7 и ФИО2 которая и принесла к нотариусу паспорт ФИО6 Согласно условиям предварительного договора ФИО7 передала ему в качестве аванса 25 000 рублей и 27 000 рублей она обещала внести в счет погашения задолженности по коммунальным платежам. По устной договоренности остальную денежную сумму в размере 973 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ она должна была перевести на его банковский счет при подписании основного договора.

В дальнейшем он узнал, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ его доля в квартире продана по доверенности ФИО6 ФИО4 за 400 000 рублей, а не за один миллион, как было обусловлено договорённостью с ФИО7

Из текста договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а денежные средства получены лично ФИО6, однако до настоящего времени ни ФИО6, ни ФИО4 никаких денежных средств ему не передавали, в связи с чем он обращался к ФИО4 с требованием о расторжении договора, которое было оставлено без ответа. Лично ни с ФИО6, ни с Бруевичем никогда не общался и никаких договоренностей о продаже квартиры с ними не имел. В связи с этим он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, мошенническим путем завладевших его квартирой. В настоящее время проводится дополнительная проверка по его заявлению, результаты которой ему неизвестны.

Полагает, что имеется налицо преступная схема по завладению его имуществом, в которой участвуют все лица, задействованные в оформлении сделки.

Позднее ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его квартира была продана третьим лицам. На этом основании он вынужден обратиться в суд с иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечена ФИО7

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив при этом, что поскольку из договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 купил долю в праве на квартиру у него за 400 000 рублей, а он доверил действовать за него ФИО6, то сумма, вырученная от продажи квартиры должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО6, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, участвуя в предыдущем судебном заседании, признавал исковые требования, пояснял при этом, что действительно на него была оформлена доверенность от имени ФИО3, но его он никогда не видел и не знает. За оформление доверенности ему было уплачено ФИО7 1000 рублей. После того как была совершена сделка купли – продажи, Бруевич передал ему денежные средства предположительно в размере 400 000 рублей, поскольку он их не пересчитывал, эти денежные средства он передал ФИО7, которая сказала, что у них с Саваицким имеется определённая договорённость. В подтверждение получения денежных средств, она написала ему расписку. Не отрицал того, что доверенность, которой его уполномочил истец на продажу квартиры, он не читал, а также того, что истец его не уполномочивал передавать кому – либо кроме него денежные средства.

Ответчик ФИО4, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что его доверитель является добросовестным приобретателем, он приобрёл долю в праве у ФИО6, действующего от имени ФИО3, выплатил ему оговоренную денежную сумму, при этом, сделка была оформлена нотариально, денежные средства также передавались в присутствии нотариуса. Потому полагает, что нет никаких правовых оснований для взыскания с его доверителя денежных средств. Считает, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования к ответчикам не признала, пояснив при этом, что они с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли - продажи его доли в праве на квартиру, в котором были оговорены условия, что она приобретает жильё за миллион рублей. После заключения предварительного договора она выплатила истцу 25 000 рублей, а суммой 27 000 рублей должна была погасить коммунальные платежи. Впоследствии она передумала приобретать квартиру за такую цену. Поскольку у них с истцом была договорённость, что он передает ей в долг 400 000 рублей, то она убедила ФИО6 после совершения сделки передать ей всю вырученную сумму, что им и было сделано. Так как она уже ранее передала истцу 25 000 рублей, то расписку оформила о возврате Саваицкому 375 000 рублей. Потому полагает, что только с неё истец может требовать данные денежные средства.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ), доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля в праве на квартиру <адрес>.

ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля в праве на квартиру <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 выдал ответчику ФИО6 доверенность, удостоверенную нотариусом <данные изъяты> которой уполномочил ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ? долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, получить следуемые ему деньги (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 действующий на основании доверенности от имени ФИО3 и ФИО1 заключили с ФИО4 договор купли– продажи принадлежащей им по праву долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; данный договор удостоверен нотариусом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре №; ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно пункту 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию сторон, стоимость квартиры определена 800 000 рублей, ФИО4 купил указанную квартиру за 800 000 рублей: ? долю ФИО4 купил у ФИО3 за 400 000 рублей; ? долю ФИО4 купил у ФИО1. за 400 000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Деньги в сумме 400 000 рублей ФИО6 получил, 400 000 рублей ФИО1. получил (п. 17 договора).

ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана ФИО6, ФИО1. по передаточному акту ФИО4

Согласно договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал квартиру <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО15 по ? доле в праве каждому.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО6, доверенность, выданную на его имя Саваицким, он не читал, о том, что должен передать денежные средства Саваицкому, не знал. Денежные средства от продажи квартиры были ему переданы Бруевичем, он их получил, но передал ФИО7, которая составила ему расписку в получении денежных средств, которые обязалась передать ФИО3 за проданную ? долю квартиры.

ФИО7 в судебном заседании не отрицала, что взяла у ФИО6 денежные средства от продажи ? доли квартиры в сумме 400 000 рублей для передачи их Саваицкому, но не передала ему эти деньги, а составила расписку на сумму 375 000 рублей, в которой указала, что берёт эти деньги у него в долг, однако, расписку суду не представила, истец в свою очередь пояснил, что ничего не знает про таковую и у него не имеется данной расписки.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания денежных средств с ФИО6, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО6 действующий на основании доверенности, выданной ему Саваицким произвёл отчуждение принадлежащего доверителю имущества, при этом, денежные средства не передал доверителю, а распорядился ими по своему усмотрению, передав вырученную от сделки сумму третьему лицу.

На основании положений ст. 974 ГК РФ получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, а равно и распоряжение денежными средствами по своему усмотрению как то передача другому лицу, является неправомерным и по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение. Указание на то, что иное лицо должно вернуть денежные средства в данном случае не имеет правового значения, поскольку третье лицо не является стороной сделки заключённой между поверенным от имени истца и Бруевичем, заключённый ранее предварительный договор купли – продажи доли в праве на квартиру между истцом Саваицким и третьим лицом ФИО7 никоим образом не относится к сделке, заключённой между ответчиком ФИО6 от имени истца ФИО3 и Бруевичем.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО6 и ФИО4 денежной суммы в размере 400 000 рублей в солидарном порядке, не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания (ст. 322 ГК РФ) судом не установлено, и как следствие в исковых требованиях к Бруевичу надлежит отказать.

Указание истца на наличие материала проверки в органах полиции по его заявлению о мошенническом завладении его доли квартиры, а также наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту, как и наличие определённых договорённостей между истцом и третьим лицом ФИО7, не могут служить основанием для солидарного взыскания с ответчиков денежной суммы.

Требований к ФИО7, которая получила денежные средства от ФИО6, в подтверждение чего ею была составлена расписка, истец не заявлял.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7 200 рублей.

Что касается требования о взыскании расходов за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере пяти тысяч рублей, то исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), объёма работ, указанных в квитанции АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, требование подлежит удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>, в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры <адрес> в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В иске к ФИО4, в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2017 года.

Судья: С.В.Ткачева