Решение № 2-487/2019 2-487/2019~М-574/2019 М-574/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-487/2019

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании доплаты к страховому возмещению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием двух автомобилей: а\м ВАЗ 21140 госномер <***> под управлением ФИО4, и принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри госномер С691УА777, которым управлял ФИО3 В результате указанного ДТП его автомобилю «Тойота Камри» причинены механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа ФИО4 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО СО «Талисман» по полису ОСАГО ХХХ №. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда и соответствующей претензией. Однако страховое возмещение ему выплачено в размере 139 872 руб. Между тем, данный размер страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет – 389 600 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, с требованием произвести страховое возмещение в размере, установленном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не предпринял каких-либо мер по доплате к страховому возмещению. Действия ответчика истец расценивает как отказ в доплате страхового возмещения и считает это незаконным. Просит суд взыскать со страховщика страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойку, штраф, и расходы понесенные на оплату услуг представителя и расходы на проведение оценки.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, однако направил суд отзыв на исковое заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия. Исковые требование не признает, а в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком С691УА777 RUS.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием двух автомобилей: а\м ВАЗ 21140 госномер <***> под управлением ФИО4, и принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри госномер С691УА777, которым управлял ФИО3.

В результате чего транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2018г., составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7

Постановлением о наложении административного штрафа водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела светокопиями свидетельства транспортного средства, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлениями о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент страхового события -ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ответчиком в АО СО «Талисман» по полису обязательного страхования серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована, СК «Альфастрахование».

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 03.07.2016г., действующей на дату заключения договора страхования) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, истец обратиться к страховщику с заявлением (л.д. 107), содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее по тексту-Правила страхования).

Страховщик в установленный п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, осмотрел поврежденное транспортное средство.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда и соответствующей претензией. Однако страховое возмещение ему выплачено в размере 139 872 руб.

Между тем, данный размер страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет – 389 600 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, с требованием произвести страховое возмещение в размере, установленном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не предпринял каких-либо мер по доплате к страховому возмещению. Действия ответчика истец расценивает как отказ в доплате страхового возмещения и считает это незаконным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), оснований не доверять содержащимся в ней выводам у суда не имеется.

Суд, оценивая экспертное заключение находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика части страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, размер которой с учетом судебной экспертизы составил 249 728 (двести сорок девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124864 руб. = (249 728 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) Х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО ответчик суду не представил, а также не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим своим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору ОСАГО в размере 100000 руб.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором и распиской на момент их подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составил 12058 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании доплаты к страховому возмещению удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 249 728 (двести сорок девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей; неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 100000 (сто тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 124 864 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на проведение оценки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со СК «НАСКО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8095 (восемь тысяч девяносто пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б.Ярыжев