Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-860/2020;)~М-387/2020 2-860/2020 М-387/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021

Дело № 2-10/2021


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

03.03.2020 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, несовершеннолетним ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2014 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО6 заключен кредитный договор №№ на следующих условиях: сумма кредита - 2 400 000,00 рублей (п. 4.2.), срок возврата кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита (п. 4.3.), процентная ставка на дату заключения кредитного договора - 12,75 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 27 691,48 рублей (п. 4.4.), целевое назначение- для приобретения предмета ипотеки- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспеченно: залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 43 кв.м., жилую площадь 28,6 кв.м. (ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.07.2014, номер государственной регистрации ипотеки 50-50-46/0242014-080) и поручительством ФИО1 по договору поручительства № № на срок до 04.09.2037 года.

По условиям договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 3.1. договора поручительства). Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной 09.07.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в силу п.п. 4.9. и 4.10. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. <дата> умер заемщик – ФИО6, к имуществу которого нотариусом нотариального округа Электросталь ФИО7 заведено наследственное дело № №. Сведения о круге наследников и составе наследственного имущества нотариусом истцу не предоставлены со ссылкой на ст. 5 Основ законодательства о нотариате. По имеющейся у истца информации наследниками умершего ФИО6 являются: дочь - ФИО3, сын - ФИО4, сын - ФИО5

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором истцов в адрес наследников заемщиков - ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец, Банк ВТБ (ПАО), с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 450, 348-350, 361-363, 809, 819, 1110, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, ст. ст. 5, 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», просит суд: расторгнуть кредитный договор № № от 04.07.2014; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 738 180,10 рублей, в том числе: 1 863 625,06 рублей - сумма задолженности по кредиту, 267 045,66 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом, 114 975,51 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 492 533,87 рублей - пени на сумму просроченного долга; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 43 кв.м., кадастровый номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 495 200,00 рублей.; взыскать с Шелыгинской Э,Р., ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 891 руб.

Протокольным определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся сыном умершего ФИО6

Определением суда от 16.03.2021 исковое заявление в части требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Представитель истца, Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО1 действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 <дата> года рождения, ФИО4 <дата> года рождения, ФИО5 <дата> года рождения, в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения данного иска надлежащим образом по месту жительства (<адрес>, согласно развернутой выписке из домовой книге, представленной МКУ» МФЦ»), однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие ( п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что <дата> г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО6 заключен кредитный договор №№ на следующих условиях: сумма кредита - 2 400 000,00 рублей (п. 4.2.), срок возврата кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита (п. 4.3.). Процентная ставка на дату заключения кредитного договора установлена 12,75 % годовых. Процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта из величины базовой процентной ставки (13,75 % годовых), основания для применения дисконта определены в разделе 6 Индивидуальных условий кредитного договора. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа составляет 27 691,48 рублей (п. 4.4.), целевое назначение - для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 43 кв.м., жилую площадь 28,6 кв.м.. Залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.07.2014г., номер государственной регистрации ипотеки №. Согласно п. 8.5. закладной стоимость предмета ипотеки определена в размере 2 895 000 руб. 00 коп.

Согласно справке ВТБ Страхования от 21.08.2020 г., страхователь ФИО6 застрахован по полису по ипотечному страхованию № № от 04.07.2014. Договор досрочно расторгнут 01.12.2016 г.

Заемщик ФИО6 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № № № от 11.04.2017 г. Из ответа нотариуса нотариального округа Электросталь Московской области ФИО7 от 25.03.2020 следует, что к имуществу умершего <дата> года ФИО6 заведено наследственное дело № №. Наследниками являются: жена – ФИО1 (заявление о принятии наследства от <дата>); сын – ФИО4 <дата> года рождения (заявление о принятии наследства от <дата>); сын – ФИО5 <дата> года рождения (заявление о принятии наследства от <дата> года); дочь – ФИО3 <дата> года рождения (заявление о принятии наследства от <дата> года); сын – ФИО2 <дата> года рождения (заявление о принятии наследства от <дата> года). Наследники умершего ФИО6 – мать, ФИО8, отец, ФИО9 наследство не приняли. Наследственным имуществом является: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. На имя ФИО1 26.01.2018 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (реестр №) и свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле от 1/2 доли квартиры (реестр №); на имя ФИО4 16.03.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле от 1/2 доли квартиры (реестр №); на имя ФИО5 16.03.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле от 1/2 доли квартиры (реестр №); на имя ФИО3 16.03.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле от 1/2 доли квартиры (реестр №); на имя ФИО2 свидетельство о праве на наследство выдано не было. Согласно сведениям ЕГРН за ФИО5, ФИО4, ФИО3 24.05.2018 зарегистрировано право долевой собственности на квартиру <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельствах о праве на наследство, стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на квартиру на дату смерти заемщика составляет 1 301 165,60 рублей. Соответственно стоимость принятого каждым из наследников имущества составляет 260 233,12 рублей. (1 301 165,60 рублей/5). Стоимость принятого наследства ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 составит 1 040 932 руб. 48 коп. Доказательства иной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя стороной истца суду не представлено.

Ответчики, являющиеся наследниками умершего заемщика, не исполняют обязательств по кредитному договору надлежащим образом. Ответчикам направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца остались без ответа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 2 738 180 руб. 10 коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту 1 863 625 руб. 06 коп., начисленные проценты за пользование кредитом в размере 267 045 руб. 66 коп., пени за несовременную уплату процентов за пользованием кредита в размере 114 975 руб. 51 коп., пени на сумму просроченного долга в размере 492 533 руб. 87 коп.

Судом представленный стороной истца расчет задолженности проверен, признан арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и законным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

В силу вышеприведенных норм права, действующим законодательством РФ предусмотрена солидарная обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Долевая ответственность наследников по долгам наследодателя законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков, ФИО2, несовершеннолетних ФИО4 <дата> года рождения, ФИО5 <дата> года рождения, ФИО3 <дата> года рождения в лице их законного представителя ФИО1 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 040 932 руб. 48 коп., что соответствует стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1).

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (п. 2).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку, настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, сторонами оценочная стоимость предмета залога определена в размере 2 895 000 рублей 00 коп. (оценка предмета залога в разделе 8 закладной).

Стороной истца в целях определения начальной продажной стоимости заложенного имущества представлен суду отчет об оценке квартиры № 2000/241-8, составленный по заказу истца ООО «Аудит и консалтинг», согласно которому стоимость предмета залога по состоянию на 11.06.2019 составляет 1 869 000 рублей.

Оснований для определения начальной продажной стоимости предмета залога на основании отчета, произведенного по заказу истца, суд не находит, поскольку данный отчет был составлен без осмотра квартиры и по состоянию на 11.06.2019, т.е. более шести месяцев до момента подачи иска. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом при подаче иска и в ходе рассмотрения дела не представлен актуальный отчет оценщика об определении рыночной стоимости предмета ипотеки, что является обязанностью истца при обращении с иском в суд.

Учитывая, что сторонами доказательств изменения рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в закладной, не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации путем публичных торгов подлежит установлению в размере его стоимости, определенной в закладной как денежной оценке предмета ипотеки – 2 895 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что правила об определении начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости к согласованной сторонами залоговой стоимости либо к стоимости, определенной на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, применению не подлежит.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и процессуального равноправия сторон, ответчиками и истцом не представлено, что не лишает стороны права изменения начальной продажной стоимости предмета залога на стадии исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04.02.2014 № 221-О, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сам по себе не регулирует процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствует такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 33 891 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 № 380.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков ФИО2, несовершеннолетних ФИО3 <дата> года рождения, ФИО5 <дата> года рождения, ФИО4 <дата> в лице их законного представителя ФИО1 солидарно, как с солидарных должников, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 405 рублей, исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 040 932 руб. 48 коп., размер государственной пошлины по которому составит 13 405 руб. 00 коп., и два требования неимущественного характера (требование о расторжение кредитного договора и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащее оплате по правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), общий размер государственной пошлины по которым составит 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) -удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 04.07.2014.

Взыскать солидарно с ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения в лице их законного представителя ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 040 932 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 405 рублей, а всего: 1 066 337 (один миллион шестьдесят шесть тысяч триста тридцать семь) руб. 48 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеющую площадь 43 кв.м., кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 895 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения в лице их законного представителя ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1 697 247 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 486 руб., определении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 495 200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 14 мая 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко