Решение № 2-1258/2018 2-1258/2018~М-949/2018 М-949/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1258/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «13» июня 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности 23АА8080075 от 14.04.2018 года, представителя ФИО1 – адвоката Прокошиной Марины Геннадьевны, действующей по ордеру № 462664 от 14.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Снабстрой» об обязанности ответчика устранить недостатки товара путём замены металлочерепицы, выполнения работ по демонтажу и монтажу кровли, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Снабстрой» об обязанности ответчика устранить недостатки товара путём замены металлочерепицы, выполнения работ по демонтажу и монтажу кровли, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком, ООО «Кровельный центр», Обособленное подразделение (Крымское) далее ОП (Крымское) по адресу: <адрес> «Б», заключил договор розничной купли-продажи. Кровельный материал «Испанская Дюна» 35 0,45 – коричневый шоколад 188,802 кв.м. на сумму 52 486 рублей 85 копеек, а также строительные материалы на сумму 36 319 рублей 75 копеек (далее товар). Итоговая стоимость приобретённых товаров составила денежную сумму в размере 88 806 рублей 60 копеек. Стоимость договора оплачена наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками и товарной накладной № КР71-000999 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 806 рублей 60 копеек. Товар приобретался исключительно для домашних, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Товар использовался для покрытия и монтажа крыши дома. Цена выполненной работы составила расходы на оплату материалов 88 806 рублей 60 копеек, расходы на оплату материалов и стоимость работы по демонтажу и монтажу новой кровли 71 382 рубля 62 копейки, а всего 160 189 рублей 22 копейки. В приложении № к договору, в гарантийном талоне указан срок гарантии п. 2.2 – 2 года. В правилах для покупателя установлен срок службы 20 лет. Между тем, купленный товар оказался некачественный, в частности, в процессе эксплуатации появилась коррозия (ржавчина) на всей площади крыши. Он неоднократно обращался к продавцу, в устной форме по месту покупки, в ОП «Крымское» просил провести проверку качества, заменить металлочерепицу и выполнить работы по демонтажу и монтажу крыши. На требования предоставить надлежащие документы, подтверждающие качество металлочерепицы, было отказано. При покупке, товара не был указан изготовитель, полное наименование товара, дата изготовления, паспорт качества изготовителя или сертификат соответствия, подтверждающий качество товара соответствующий ГОСТу, Техническому регламенту, или ТУ. Таким образом нарушается п. 1.2. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В виду того, что он (ФИО1) не владеет необходимыми знаниями, он обратился в Крымское представительство <адрес>вой ассоциации по защите прав потребителей, с заявлением об оказании юридических услуг, консультаций, подготовке претензии и в дальнейшем, готовить все право устанавливающие документы для защиты своих прав в суде. ДД.ММ.ГГГГ вице президент ФИО6 по <адрес> ассоциации по защите прав потребителей обратилась по телефону к руководителю «Кровельный центр» ОП «Крымское» ФИО7 и просила решить вопрос о замене товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ руководитель «Кровельного центра» ОП (Крымское) и представитель изготовителя в присутствии эксперта ЦНЭТиУ, ФИО3 и его (ФИО1) провели обследования крыши, с применением ацетона, тщательно обрабатывал места с ржавчиной, но на полотне краски не было. При обработке ацетоном в месте крепления водосточной трубы с коньком, крепление было обработано краской из баллончика, т.к. продавцом при покупке товара было предложено приобретение баллончика с эмалью для металлочерепицы и в местах крепления и срезах обрабатывать. Согласно приложения № к договору сказано, что п. 6 «если во время транспортировки, монтажа и в процессе эксплуатации на лакокрасочном покрытии образовались царапины и другие повреждения ЛКП, необходимо подкрасить поврежденные участки специальной ремонтной эмалью....». Эмаль для металлочерепицы он (ФИО1) приобрёл вместе с товаром, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной КР71-00384 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком на проверку качества в лаборатории был взят кусок металла, но акта выемки металла, акта проверки качества не составляли, ответчик обещал представить, документы после лабораторного анализа, однако представлены они не были. ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) вручена претензия ответчику, подготовленная представительством по защите прав потребителей. В соответствии Законодательством РФ. С разъяснением статей Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон). Рекомендовалось ответчику рассмотреть претензионные требования. Урегулировать возникший спор. В досудебном порядке, в десятидневный срок согласно ст. 21 Закона. В 2017 году «Кровельный центр» переименован в ООО «Снабстрой» без изменения ИНН и всех реквизитов и внесен в реестр регистрации ИНФС по <адрес>. Ответ на претензию был получен от ООО «Снабстрой». Без номера, отсутствует штамп, печать, датирован ДД.ММ.ГГГГ. На штампе конверта проставлена почтой, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления на почту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, нарушены сроки рассмотрение претензии. В претензионных требованиях было отказано. Ответчик ссылается, что неравномерное выцветание металлочерепицы, элементов кровли вызвано использованием жидкой краски, для подкрашивания дефектов возникших при монтаже металлочерепицы, и умалчивает о коррозии. С чем он (истец) категорически не согласен. Представленная копия сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ не заверена, выдана Ново-Липецким металлургическим комбинатом. Далее ответчик ссылается, что гарантийный срок, подачи претензии истек ДД.ММ.ГГГГ не учитывая, что в приложении № к договору, «Правила для Покупателя», продавец указывает срок службы товара 20 лет. Правила предоставленные ответчиком им (истцом) соблюдались. Согласно п. 1 п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара. Потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечению двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы, или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанные требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является не устранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить продавцу требования согласно п. 1 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязан провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. То есть ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями, потребителя до обращения истца в суд был обязан провести экспертизу товара, что им сделано не было. Согласно ст. 474 Гражданского кодекса РФ потребитель имеет, такие права как продавец, проведении проверки качества (экспертизы). ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился с заявлением на проведение экспертизы металлочерепицы, в «Центр независимых экспертиз товаров и услуг», <адрес>вой ассоциации по защите прав потребителей. По адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) получил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Центра независимых экспертиз товаров и услуг» <адрес>вой ассоциации по защите прав потребителей. В заключении было сказано, что при исследовании кровельного материала - металлочерепицы «Испанская дюна», выявлено несоответствие кровельного материала по качеству, обычно предъявляемым к данному виду товаров. А именно: - требованием ФИО8 52146 - 2003 «Прокат тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технические условия»; - характеристикам, заявленным п.п. 1.2 гарантийного талона Продавца к заказу № КР71- 000450 от ДД.ММ.ГГГГ, так, продавец гарантирует, что в процессе эксплуатации изделий полимерное покрытие лицевой стороны не растрескивается и не отслоится, основной металл не подвергается коррозии»; - гарантиям, предоставленным продавцом в приложении № «Правил для покупателя», которым он утверждает, что срок ожидаемой службы продукции ООО «Кровельный центр» обособленное подразделение (Крымское) 20 лет и более. Таким образом, изученным материалам и проведенному исследованию кровельного материала, установлено, что ржавчина, выступившая на поверхности кровельного материала - металлочерепицы «Испанская Дюна», является следствием некачественного исходного материала проката стального с полимерным покрытием. Несоответствие кровельного материала - металлочерепицы «Испанская Дюна», требованием по качеству - это нарушение пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором законодатель установил, что «продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору», а также пункта 5 статьи 4 Закона, котором законодатель установил, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Поскольку отношения между он (истцом) и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи товара, предназначенного исключительно, для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Такой гражданин, пользуется правами, стороны в обязательстве. На возникшие отношения распространяется действия Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и правами предоставленными Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Положением ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно п. 1.2. ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и пригодной для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара и п. 2 ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 и п. 2 ст. 472 ГК РФ, чтобы он мог быть использован по назначению по истечении срока гарантии и срока годности. Согласно п. 1 ст. 18 и п.п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, законодатель установил, что «убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случае, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с ст. 15 настоящего кодекса. При этом следует иметь в виду, что «убытки, возмещаются сверх неустойки (пени)». Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые Потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Соответственно ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 88 806 рублей 60 копеек х 1 % х 70 дней = 62 164 рублей 62 копеек, где 88 806 рублей 60 копеек – стоимость товара, 70 дней – количество дней просрочки выполнения требования. Долгое время он пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке, однако ответчик не захотел выполнить его требования. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Моральный вред он оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, Положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при удовлетворении судом требований Потребителя в связи с нарушением его прав просит взыскать с ответчика 50 % штрафа от взысканной суммы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость металлопрофиля и иных материалов в размере 88 806 рублей 60 копеек, стоимость работ по установке (демонтажу и монтажу) кровли в размере 71 382 рублей 62 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 62 164 рублей 42 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических и экспертных услуг в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присуждённой судом в пользу истца денежной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 152 676 рублей 82 копеек, освободить от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО3, и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Снабстрой» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного письма. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения гражданско-правовой ответственности, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Снабстрой» о взыскании денежных средств и обязании ответчика совершить определённые действия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Кровельный центр», Обособленное подразделение (Крымское) далее ОП (Крымское) по адресу: <адрес> «Б», заключил договор розничной купли-продажи. Кровельный материал «Испанская Дюна» 35 0,45 – коричневый шоколад 188,802 кв.м. на сумму 52 486 рублей 85 копеек, а так же строительные материалы на сумму 36 319 рублей 75 копеек (товар). Итоговая стоимость приобретенных товаров составила денежная сумма в размере 88 806 рублей 60 копеек.

Стоимость договора была оплачена наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками и товарной накладной № КР71- 000999 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 806 рублей 60 копеек.

Товар приобретался исключительно для домашних, бытовых нужд, несвязанных с предпринимательской деятельностью, указанный товар использовался для покрытия и монтажа крыши дома.

Цена выполненной работы составила расходы на оплату материалов 88 806 рублей 60 копеек, расходы на оплату материалов и стоимость работы по демонтажу и монтажу новой кровли 71 382 рублей 62 копеек, а всего 160 189 рублей 22 копеек. В приложении № к договору, в гарантийном талоне указан срок гарантии п. 2.2 – 2 года, при этом, в правилах для покупателя установлен срок службы 20 лет.

Купленный товар оказался некачественный, в частности, в процессе эксплуатации появилась коррозия (ржавчина) на всей площади крыши. ФИО1 неоднократно обращался к продавцу, в устной форме по месту покупки, в ОП «Крымское» просил провести проверку качества, заменить металлочерепицу и выполнить работы по демонтажу и монтажу крыши. Между тем, на его требования предоставить документы, подтверждающие качество металлочерепицы, было отказано.

При покупке, товара не был указан изготовитель, полное наименование товара, дата изготовления, паспорт качества изготовителя или сертификат соответствия, подтверждающий качество товара соответствующий ГОСТу, Техническому регламенту, или ТУ.

Таким образом, продавцом был нарушен п. 1.2. ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В виду того, что ФИО1 не владеет необходимыми знаниями, он обратился в Крымское представительство <адрес>вой ассоциации по защите прав потребителей, с заявлением об оказании юридических услуг, консультаций, подготовке претензии и в дальнейшем, готовить все право устанавливающие документы для защиты своих прав в суде.

ДД.ММ.ГГГГ вице-президент ФИО6 по <адрес> ассоциации по защите прав потребителей обратилась по телефону к руководителю «Кровельный центр» ОП «Крымское» ФИО7 и просила решить вопрос о замене товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ руководитель «Кровельного центра» ОП (Крымское) и представитель изготовителя в присутствии эксперта ЦНЭТиУ, ФИО3 и ФИО1 провели обследования крыши, с применением ацетона, тщательно обрабатывал места с ржавчиной, но на полотне краски не было.

При обработке ацетоном в месте крепления водосточной трубы с коньком, крепление было обработано краской из баллончика, т.к. продавцом при покупке товара было предложено приобретение баллончика с эмалью для металлочерепицы и в местах крепления и срезах обрабатывать. Согласно приложения № к договору сказано, п. 6 «если во время транспортировки, монтажа и в процессе эксплуатации на лакокрасочном покрытии образовались царапины и другие повреждения ЛКП, необходимо подкрасить поврежденные участки специальной ремонтной эмалью....».

Эмаль для металлочерепицы ФИО1 приобрели вместе с товаром, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной КР71-00384 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком на проверку качества в лаборатории был взят кусок металла, но акта выемки металла, акта проверки качества не составляли, ответчик обещал предоставить документы после лабораторного анализа. Однако, так документы представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была вручена досудебная претензия ответчику, подготовленная представительством по защите прав потребителей, в соответствии действующим законодательством РФ, в которой ответчику было рекомендовано урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Между тем, в предусмотренный десятидневный срок, согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», никакого ответа на претензию не последовало.

В 2017 году «Кровельный центр» переименован в ООО «Снабстрой» без изменения ИНН и всех реквизитов и внесен в реестр регистрации ИНФС по <адрес>.

Между тем, ответ на претензию истца был получен от ООО «Снабстрой» (без номера, отсутствует штамп, печать, датирован ДД.ММ.ГГГГ), на штампе конверта проставлена почтой, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления на почту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушены сроки рассмотрение досудебной претензии. В претензионных требованиях было отказано. Ответчик ссылается на то, что неравномерное выцветание металлочерепицы, элементов кровли вызвано использованием жидкой краски, для подкрашивания дефектов возникших при монтаже металлочерепицы, и умалчивает о коррозии.

С чем истец ФИО1 категорически не согласен.

Представленная копия сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ не заверена, выдана Ново-Липецким металлургическим комбинатом.

Далее ответчик ссылается, что гарантийный срок, подачи претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, не учитывая, что в приложении № к договору, «Правила для покупателя», продавец указывает срок службы товара 20 лет, правила предоставленные ответчиком им соблюдались.

Согласно п. 1 п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечению двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы, или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанные требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является не устранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить продавцу требования согласно п. 1. п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязан провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

То есть ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями, потребителя до обращения истца в суд был обязан провести экспертизу товара, что им сделано не было.

Согласно ст. 474 Гражданского кодекса РФ потребитель имеет, такие права как продавец, проведении проверки качества (экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на проведение экспертизы металлочерепицы, в «Центр независимых экспертиз товаров и услуг», <адрес>вой ассоциации по защите прав потребителей, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Центра независимых экспертиз товаров и услуг» <адрес>вой ассоциации по защите прав потребителей. В заключении было сказано, что при исследовании кровельного материала – металлочерепицы «Испанская дюна», выявлено несоответствие кровельного материала по качеству, обычно предъявляемым к данному виду товаров.

А именно: требованием ФИО8 52146 - 2003 «Прокат тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технические условия»; характеристикам, заявленным п. 1. 2 гарантийного талона Продавца к заказу № КР71- 000450 от ДД.ММ.ГГГГ, так, продавец гарантирует, что в процессе эксплуатации изделий полимерное покрытие лицевой стороны не растрескивается и не отслоится, основной металл не подвергается коррозии»; гарантиям, предоставленным продавцом в приложении № «Правил для покупателя», которым он утверждает, что срок ожидаемой службы продукции ООО «Кровельный центр» обособленное подразделение (Крымское) 20 лет и более.

Таким образом, изученным материалам и проведенному исследованию кровельного материала, установлено, что ржавчина, выступившая на поверхности кровельного материала - металлочерепицы «Испанская Дюна», является следствием некачественного исходного материала проката стального с полимерным покрытием.

Несоответствие кровельного материала - металлочерепицы «Испанская Дюна», требованием по качеству - это нарушение пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором законодатель установил, что «продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору», а также пункта 5 статьи 4 названного Закона, котором законодатель установил, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи товара, предназначенного исключительно, для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Такой гражданин, пользуется правами, стороны в обязательстве.

На возникшие отношения распространяется действия Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и правами предоставленными Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положением ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 1.2. ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и пригодной для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара и п.2 ст.472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 и п.2 ст.472 ГК РФ, чтобы он мог быть использован по назначению по истечении срока гарантии и срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 и п.п. 2,3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, законодатель установил, что «убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случае, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с ст.15 настоящего кодекса. При этом следует иметь в виду, что «убытки, возмещаются сверх неустойки (пени)».

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, ФИО1 получил ответ на запрос с ПАО Новолипецкий Металлургический Комбинат № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что по результатам проведённого расследования было установлено, что по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № металлопрокат партий №,4 и №,3,4 ни ПАО НЛМК, ни ООО «Новолипецкая металлобаза» не производили отгрузку продукции, указанной в сертификате от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Кровельный центр» (<адрес>). На основании чего, можно полагать, что выводы эксперта, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о возмещении причинённых убытков подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что ответчиком своими действиями по отказу в замене металлочерепицы и возмещению материального вреда, а также многочисленными отказами, истцу был причинён материальный вред, в частности, крыша проржавела, имеет неэстетичный вид, в связи с чем, с учётом разумности и справедливости, считает обоснованной сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 88 806 рублей 60 копеек х 1 % х 70 дней = 62 164 рубля 62 копейки, где, 88 806 рублей 60 копеек – стоимость товара, 70 дней – количество дней просрочки выполнения продавцом требования.

Кроме того, Положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав необходимо взыскать с ответчика 50 % штрафа от взысканной суммы не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о расходах по оплате юридических услуг на сумму 20 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей об оплате за проведение экспертизы на сумму 10 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ оплата юридических услуг и подготовки запросов на сумму 5 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ консультационные услуги на сумму 3 000 рублей, свидетельствующей об оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Снабстрой» об обязанности ответчика устранить недостатки товара путём замены металлочерепицы, выполнения работ по демонтажу и монтажу кровли, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «Снабстрой» в пользу ФИО1 стоимость металлопрофиля и иных материалов в размере 88 806 рублей 60 копеек, стоимость работ по установке (демонтажу и монтажу) кровли в размере 71 382 рублей 62 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 62 164 рублей 42 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических и экспертных услуг в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присуждённой судом в пользу истца денежной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 152 676 рублей 82 копеек, а всего взыскать 458 030 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Снабстрой» государственную пошлину в размере 5 723 рублей 53 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.