Решение № 2-930/2018 2-930/2018 (2-9549/2017;) ~ М-9715/2017 2-9549/2017 М-9715/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-930/2018

Дело № 2-930/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-930/2018 по иску ФИО1 к АО Государственная страховая компания «Югория» о признании требования о возврате денежных средств незаконными, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику о признании требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. незаконными, о возмещении убытков на оказание экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство МИЦУБИШИ АSX 1.8, государственный номер №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило повреждения. Транспортное средство застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного автострахования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено направление на ремонт транспортного средства, автомобиль отремонтирован. Согласно калькуляции ООО «Сибкар Холдинг», выполненной по инициативе АО «ГСК «Югория» стоимость ремонта транспортного средства МИЦУБИШИ АSX 1.8, государственный номер №, составило <данные изъяты> руб.

После урегулирования данного страхового случая, ответчик в адрес истца направил требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., на основании п.15.2.1.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которому, в случае дорожно-транспортного происшествия оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты не может превышать <данные изъяты> руб.

Не согласившись с требованиями страховой компании АО «ГСК «Югория» о возврате денежных средств, истец с целью защиты прав и законных интересов был вынужден обратиться в ООО «ОНИКС» для проведения независимой экспертизы и определения величины ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИШИ АSX 1.8, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая экспертиза автомобиля, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Если в договоре добровольного страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа» деталей. В связи с чем, величина ущерба составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст.929, 930, 422 ГК РФ, а также на нормы Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» по мнению истца, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения, которая не может превышать <данные изъяты> руб. в случае дорожно-транспортного происшествия оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, автомобиля МИЦУБИШИ АSX 1.8, государственный номер №. Срок действия с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия – <данные изъяты> рублей. Форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки МИЦУБИШИ АSX 1.8, государственный номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и повреждения транспортного средства.

Во исполнение обязанности по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Из акта выполненных работ следует, что у истца претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеет.

Согласно заказ-наряду стоимость работ по ремонту автомобиля МИЦУБИШИ АSX 1.8, государственный номер № составила <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату ООО «Сибкар Холдинг» на основании Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт автомашины и оплатило его, реализовав тем самым право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила страхования), а также в соответствии с дополнительными условиями страхования по страховому продукту (далее - дополнительные условия страхования), утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

Согласно п.14.6.1 Правил страхования оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции возможно только, если данное событие соответствует критериям, указанным в пункте 1 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», то есть осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ об ОСАГО. Извещение о дорожно- транспортном происшествии, как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является соглашением об оформлении дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с размером ущерба менее <данные изъяты> руб.

П.19.4 Правил страхования предусмотрено, что если Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные застрахованному ТС, или осуществление этого права стало невозможно по его вине, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из представленного в материалы дела полиса КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора страхования стороны согласовали, что Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являются неотъемлемой частью договора страхования.

При заключении договора страхования ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями страхования, в том числе и с условием п. 19.4 являющегося неотъемлемой частью договора страхования. При этом страховой полис и правила ему были получены лично, о чем свидетельствует его подпись.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению договора на указанных условиях, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В связи с чем, требование истца о возврате денежных средств в размере 48 654 руб. незаконными удовлетворению не подлежит.

Как указывает истец, с целью защиты прав и законных интересов был вынужден обратиться в ООО «ОНИКС» для проведения независимой экспертизы и определения величины ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИШИ АSX 1.8, государственный номер №. На оказание экспертных услуг истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., которые истец предъявил как убытки.

Однако, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Действительно, расходы на проведение экспертизы следует считать убытками, однако оснований для возмещения их по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ суд не усматривает.

Как указывалось выше, во исполнение обязанности по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт.

АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт автомашины и оплатило его, реализовав тем самым право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, с чем истец был согласен и претензий не предъявлял.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит как производное от основного.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размер <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о признании требования о возврате денежных средств незаконными, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 (с учетом выходных дней 10.02.2018 и 11.02.2018)

Председательствующий О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________