Решение № 2А-5633/2017 2А-5633/2017~М-7329/2017 М-7329/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2А-5633/2017

Дело № 2а-5633/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

19 сентября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием:

представителя административного истца, - ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика, - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> по передаче на торги ? доли в праве собственности на квартиру незаконным. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №. В соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, на реализацию передается ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО8, установив первоначальную продажную стоимость в размере -ФИО10-. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объект взыскания передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Данное постановление является незаконным, так как спорное имущество является для истца единственным пригодным жилым помещением, поскольку решением Нытвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, расположенное по адресу: <адрес>, непригодно для постоянного проживания. Таким образом, передачей и реализацией объекта взыскания на публичных торгах, будут нарушены нормы гражданского законодательства. На основании изложенного, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на торги ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО8, незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель административного истца в суде на исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель административного ответчика выразил несогласие с заявленным иском.

Заинтересованное лицо ФИО7 с иском не согласилась, представив письменные возражения на иск.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов административного дела, а также материалов исполнительного производства № судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Свердловского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО2, предметом исполнения является обращение взыскания на имущество, принадлежащее ФИО8 на ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем проведения оценки рыночной стоимости имущества и продажи с аукциона.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО7, (л.д.86-87).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменены порядок и способ исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем установления начальной продажной цены ? доли в праве общедолевой собственности, принадлежащей ФИО8 в квартире по адресу: <адрес>, в размере -ФИО10- (л.д.75-77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (л.д.88).

Актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество судебным приставом-описано и арестовано, (л.д.94-95).

Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ- №, рыночная стоимость ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО10-., (л.д.99-100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество отозвано с реализации.

Согласно справке о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому раю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, (л.д.112-113)

ФИО8 просит признать данное постановление незаконными, поскольку считает, что реализуемое имущество является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Исследовав обстоятельства по делу, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги незаконным, поскольку взыскание на ? доли имущества была установлена судебным решением при рассмотрении спора о выделе доли в совместное нажитом имуществе супругов. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и вступило в законную силу.

Оспаривая постановление о передаче арестованного имущества на торги, ФИО8 фактически обжалует правомерность решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом признано, что спорное недвижимое имущество не относится к имуществу, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Оснований для признания незаконным оспариваемого акта, направленного на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда должником исполнены не были, сведений о полном либо частичном исполнении судебного акта в материалах исполнительного производства, заявлений от должника с указанием перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, не имеется, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На довод административного истца о том, что дом, который ему принадлежит на праве собственности по адресу: <адрес>, является непригодным для постоянного проживания, не может быть принят во внимание, поскольку решением Нытвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ такие обстоятельства не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО9 о признании постановления о передаче имущества на торги незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017.

Судья: О.Г. Князева