Решение № 2-2767/2026 2-2767/2026~М-1083/2026 М-1083/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-2767/2026

14RS0035-01-2026-001886-59

Дело № 2-2767/2026


РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 марта 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 10.01.2026 г. в 12 ч. 45 мин. по адресу: ____, на перекрестке пр. ФИО6 и ____, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ___, г/н №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ___ г/н №, под управлением истца. Согласно извещению о ДТП ответчик ФИО2 признал себя виновным в совершении ДТП, о чем в извещении имеется соответствующая отметка. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №. В соответствии с калькуляцией АО ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа заменяемых запчастей 654 000 рублей, без учета износа 1 172 800 рублей. ____ между истцом и АО ГСК «Югория» подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в размере максимально установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита. В соответствии заключения эксперта ООО «Эксперт плюс» от 20.01.2026 года № Ч-01-08-26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых запчастей составила 1 455 100 рублей, с учетом износа – 333 200 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 1 055 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 551 руб., на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 20.02.2026 по делу в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, виновного в ДТП – ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, взыскать сумму ущерба с собственника транспортного средства ФИО3

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены, ходатайств и заявлений не направили, доказательств уважительности неявки в суд не направили.

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания. Учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела и искового заявления следует, что транспортное средство ___ г/н №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ____.

10.01.2026 г. в 12 ч. 45 мин. по адресу: г. Якутск, на перекрестке пр. ФИО6 и ____, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ___, г/н №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ___ г/н №, под управлением истца, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2026 года вина водителя транспортного средства ___, г/н №, под управлением ответчика ФИО2

Собственником автомашины ___, г/н №, является ответчик ФИО3.

АО ГСК «Югория» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для установления стоимости возмещения ущерба истец обратился в ООО «Эксперт плюс». Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт плюс» от 20.01.2026 года № Ч-01-08-26 размер ущерба без учета износа составляет 1 455 100 руб.

Таким образом, разница между суммой фактического размера ущерба и размером страхового возмещения составляет 1 055 100 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Однако, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, собственником автомобиля ___, г/н №, является ответчик ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО3, что по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки модели ___ г/н № причинены механические повреждения.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик в суд не явился и не представил доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО2

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ФИО3, как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях автомобилем ___, г/н №.

Истец обратился к независимому специалисту ООО «Эксперт плюс». Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт плюс» от 20.01.2026 года № Ч-01-08-26 года размер ущерба транспортного средства ___ г/н № по состоянию на 20.01.2026 года без учета износа составляет 1 455 100 рублей, с учетом износа составляет 333 200 рублей.

Оценив содержание приведенного заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом.

Ответчики своего расчета не представили, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявили.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков размера ущерба суд учитывает представленное истцом заключение специалиста ООО «Эксперт плюс» от 20.01.2026 года № Ч-01-08-26 и приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 в размере 1 055 100 руб.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчиков от материальной ответственности, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 551 руб.

Указанные расходы истцом документально подтверждены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 551 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 29 января 2026 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, ущерб в размере 1 055 100 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 551 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна:

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено 25 марта 2026 года.