Постановление № 1-422/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-422/2023

Дело №1-422/2023

(УИД 42RS0032-01-2023-001944-72)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Прокопьевск 21 августа 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Е.П. Зарубиной

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.

защитника – адвоката Подкорытовой Е.П., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

с надлежащим извещением потерпевшей Р.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...><...>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в служебном помещении магазина «Маяк», расположенном по адресу <...> увидел денежные средства в сумме 10 000 рублей, лежащие на полу у стола, принадлежащие Р.Т.В. и решил совершить хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что денежные средства ему не принадлежат, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащее Р.Т.В.Причинив Р.Т.В. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей, с похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Р.Т.В. в судебное заседание поступило ходатайство о том, что он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку причиненный ей вред ФИО1 возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что с потерпевшей Р.Т.В. он примирился, возместил, причиненный вред, принес потерпевшей свои извинения. Также просил прекратить уголовное дело по не реабилитирующим для него основаниям.

Защитник–адвокат Подкорытова Е.П. поддержала позицию своего подзащитного. Государственный обвинитель Александрова И.В. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи примирение сторон.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая Р.Т.В. примирилась с подсудимым, полностью заглажен причиненный ФИО1 вред, потерпевшая к уголовной ответственности не желает привлекать подсудимого, претензий к нему не имеет.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности инкриминируемого деяния, личность подсудимого ФИО1, наличие малолетних детей на иждивении, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования в части обвинения по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ как подсудимому, так и потерпевшей разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При производстве предварительного расследования и судебного следствия по делу гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с записями с камеры видеонаблюдения из магазина «Маяк», расположенного по адресу г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ - хранится при уголовном деле.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Рудничный районный суд Г. Прокопьевска Кемеровской области в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>