Апелляционное определение № 33-9360/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Певина Е.А. № 2-3122/2025

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-9360/2025

УИД 54RS0002-01-2025-004011-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Поротиковой Л.В., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2025 года по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (УТ МВД России по СФО) указав в исковом заявлении, что с 02.07.2024 нес службу в УТ МВД России по СФО в должности начальника тыла. На основании приказа от 30.06.2025 № 334 л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора в связи с неосуществлением контроля за организацией надлежащего исполнения условий государственного контракта, что привело к невнесению денежных средств в сумме 274 327, 26 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации. С данным приказом истец не согласен, полагает, что при проведении служебной проверки не были учтены все обстоятельства, вмененного ему в вину проступка.

Так, 14.11.2024 между УТ МВД России по СФО и ООО «Интегра Геа Трейд» был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения административного здания УТ МВД России по СФО. Срок выполнения работ – 15.12.2024. По состоянию на 28.05.2025 работы по капитальному ремонту ограждения не выполнены, срок взыскания независимой гарантии истек, требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в банк не предъявлено. Исполнителем данного контракта со стороны УТ МВД России по СФО являлся заместитель <данные изъяты> непосредственным руководителем ФИО2 в должностные обязанности которой входит организация работы государственного заказчика по капитальному и текущему ремонтам объекта подразделений УТ МВД России по СФО и непосредственное руководство деятельностью отделения обслуживания и ремонта зданий, контроль за качеством и объемами выполненных подрядными организациями капитальных и текущих ремонтов на объектах УТ МВД России по СФО является <данные изъяты> которая самоустранилась от исполнения своих должностных обязанностей, при этом к дисциплинарной ответственности привлечена не была.

Также, при проведении служебной проверки не была учтена роль заместителя начальника тыла – <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ № 334 л/с от 30.06.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 12 531, 21 рублей в счет компенсации материального ущерба, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным приказа № 334 л/с от 30.06.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился ФИО1, просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель не усмотрел оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3, в обязанности которой ходила, в том числе организация работы государственного заказчика по капитальному и текущему ремонтам объектов подразделений УТ МВД России по СФО.

Отмечает, что судом не было учтено, что истец находился в отпуске в период с 27.01.2025 по 04.02.2024, затем на листе нетрудоспособности в период с 04.02.2025 по 24.02.2025.

Ссылается на то, что свидетель ФИО4 узнал о том, что банковская гарантия не была предъявлена ко взысканию раннее мая 2025 года, поскольку лично подписывал претензии адресованные ООО «Интегра Геа Трейд» в декабре, январе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно статьи 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 (далее по тексту Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел») служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положением ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно структуре тылового подразделения истец занимал должность начальника тыла. В его непосредственном подчинении находился заместитель начальника тыла <данные изъяты> (назначен на должность 24.12.2024), а также заместитель начальника тыла - начальник ЦАХиТО (в спорный период должность вакантна). Заместитель начальника тыла - начальник ЦАХиТО является непосредственным руководителем для заместителя начальника ЦАХиТО - начальника ОМТиХО (должность занимает <данные изъяты>, которая в свою очередь является непосредственным руководителем для заместителя начальника ОМТиХО - начальника ООиРО (должность занимает <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции истца начальник тыла при выполнении возложенных на него обязанностей непосредственно подчиняется заместителю начальника УТ МВД России по СФО, находится в прямом подчинении начальника УТ МВД России по СФО (п.3).

Начальник тыла осуществляет непосредственное руководство тыловыми подразделениями УТ МВД России по СФО, а также линейных органов, подчиненных УТ МВД России по СФО (п.19.2). Организует и координирует работу подчиненных подразделений по выполнению возложенных функций и задач. Принимает меры по реализации управленческих решений (п.19.3). Истец ознакомлен с должностной инструкцией 28.06.2024.

Подпунктом «а» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1337 от 14.10.2012 предусмотрено, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

В соответствии с п. 8 Инструкции по организации договорной работы в УТ МВД России по СФО и ЛУ-ЛО МВД России подготовка проекта договора (контракта) возлагается на подразделение, к компетенции которого относится организация или осуществление деятельности в соответствующей сфере (подразделение-исполнитель). Начальник подразделения-исполнителя осуществляет контроль и несет ответственность за организацию надлежащего исполнения условий договора (контракта) (п.70).

14.11.2024 между УТ МВД России по СФО и ООО «Интегра Геа Трейд» заключен государственный контракт № 97/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения объекта для нужд УТ МВД России по СФО.

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ограждения объекта для нужд УТ МВД России по СФО и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 15.12.2024 (п.1.5 контракта). Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной в соответствии с требованиями статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренные контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц. Разделом 6 государственного контракта предусмотрена ответственность сторон, в том числе, ответственность подрядчика за неисполнение, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, включая нарушение сроков исполнения обязательств, в виде уплаты штрафа, неустоек, пени.

Подрядчиком ООО «Интегра Геа Трейд» представлена независимая гарантия, выданная ПАО «Транскапиталбанк» со сроком действия до 01.02.2025 включительно, на сумму 274 327, 26 рублей.

Пунктом 1 гарантии предусмотрено, что настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром (УТ МВД России по СФО), включая, в том числе обязательства принципала (ООО «Интегра Геа Трейд») по уплате неустоек (штрафов, пени).

05.12.2024, 12.12.2024 УТ МВД России по СФО направило в адрес ООО «Интегра Геа Трейд» письма (исп. <данные изъяты> с указанием на то, что имеются предпосылки неисполнения ООО «Интегра Геа Трейд» обязательств по государственному контракту от 14.11.2024 № 97/2024, предложено принять исчерпывающие меры для исполнения обязательств.

20.12.2024 УТ МВД России по СФО вновь направило в адрес ООО «Интегра Геа Трейд» письмо (исп. <данные изъяты> о неисполнении условий контракта, предложено принять исчерпывающие меры для исполнения обязательств.

21.01.2025 в адрес ООО «Интегра Геа Трейд» направлено письмо, в котором указано на необходимость выполнения работ по условиям государственного контракта, разъяснено, что при отсутствии результатов выполненных работ в банк-гарант будет направлена требование на уплату штрафа.

Согласно приказам УТ МВД России по НСО <данные изъяты> находился в отпуске с 20.01.2025 по 28.01.2025; <данные изъяты>. находилась в отпуске с 01.12.2024 по 17.12.2024; ФИО1 находился в отпуске с 27.01.2025 по 04.02.2025.

25.03.2025 в адрес ООО «Интегра Геа Трейд» направлено письмо (исп<данные изъяты>.) о неисполнении обществом по состоянию на 25.03.2025 принятых на себя обязательств, разъяснено, что при отсутствии результатов работ в срок до 30.04.2025 УТ МВД России по СФО будет вынуждено расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

26.05.2025 УТ МВД России по НСО направило в адрес ООО «Интегра Геа Трейд» уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.11.2024 № 97/2024.

28.05.2025 заместителем начальника УТ МВД России по НСО <данные изъяты> на имя начальника УТ МВД России по НСО подан рапорт, из содержания которого следует, что по состоянию на 28.05.2025 работы по капитальному ремонту ограждения, подлежащие выполнению на основании государственного контракта от 14.11.2024 № 97/2024 не выполнены, срок взыскания независимой гарантии истек, требование об уплате денежной суммы в размере 274 327, 26 рублей по независимой гарантии, подлежащей уплате гарантом заказчику за ненадлежащее исполнение обязательств, в банк не направлялось, тем самым нарушен срок подачи заявления на взыскание денежных средств, которое необходимо подавать в период действия независимой гарантии. Просит провести по указанному факту служебную проверку.

Согласно резолюции начальника УТ МВД России по НСО на указанном рапорте <данные изъяты> указано провести служебную проверку.

26.06.2025 <данные изъяты> составлено заключение по результатам служебной проверки.

На основании приказа начальника УТ МВД России по НСО от 30.06.2025 № 334 л/с ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в период с 16.12.2024 по 26.01.2025 в неисполнении пункта 70 Инструкции по организации претензионной работы в УТ МВД России по НСО и ЛУ-ЛО МВД России, утвержденной приказом УТ МВД России по НСО от 15.05.2017 № 156 и п. «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, что выразилось в неосуществлении контроля за организацией надлежащего исполнения условий государственного контракта, что привело к невнесению денежных средств в сумме 274 327, 26 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. В соответствии с п. 2 приказа, на основании пункта 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 приказано ФИО1 не выплачивать премию за один месяц выполнения служебных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 334 л/с от 30.06.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неосуществлении контроля за организацией надлежащего исполнения условий государственного контракта № 97/2024 от 14.11.2024 в период с 16.12.2024 по 26.01.2025, что привело к невнесению денежных средств в сумме 274 327, 26 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в том числе, следует из материалов служебной проверки, предусмотренные законом основания вынесения начальником УТ МВД России по НСО приказа № 334 л/с от 30.06.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде строго выговора, имелись, назначенное истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. Нарушений предусмотренного законом порядка проведения служебной проверки ответчиком не допущено.

Установив, что ответчик на основании п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, законно лишил истца премии за один месяц выполнения служебных обязанностей, (п.2 приказа № 334 л/с от 30.06.2025), пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 12 531, 21 рублей в счет выплаты премии за один месяц.

Установив, что трудовые права истца ФИО1 ответчиком не нарушены, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отклонением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе проведения служебной проверки достоверно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неосуществлении контроля за организацией надлежащего исполнения условий государственного контракта № 97/2024 от 14.11.2024 в период с 16.12.2024 по 26.01.2025, что привело к невнесению денежных средств в сумме 274 327, 26 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

Содержание проступка, обстоятельства его совершения подробно приведены в заключении служебной проверки, назначенное истцу дисциплинарное взыскание в виде строго выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

Так, в ходе судебного разбирательства на основании результатов служебной проверки, показаний свидетелей установлено, что истцу со стороны должностных лиц, находящихся в его непосредственном, а также прямом подчинении докладывалось о нарушении со стороны ООО «Интерга Геа Трей» условий государственного контракта № 97/2024 от 14.11.2024 и невозможности исполнения контракта со стороны подрядчика в срок до 15.12.2024.

Между тем, истец, будучи начальником тыла УТ МВД России по НСО, в рамках осуществления непосредственного руководства тыловыми подразделениями Управления, меры по осуществлению контроля за организацией надлежащего исполнения условий государственного контракта № 97/2024 от 14.11.2024 в период с 16.12.2024 по 26.01.2025 не предпринял, какие-либо указания для предъявления к оплате независимой банковской гарантии должностным лицам, находящимся в его подчинении не давал, с соответствующим рапортом на имя заместителя начальника ТУ МВД России по СФО о необходимости принятия решения о предъявлении к оплате независимой банковской гарантии не обращался, что свидетельствует о нарушении п. 70 Инструкции по организации претензионной работы в УТ МВД России по НСО и ЛУ-ЛО МВД России, утвержденной приказом УТ МВД России по НСО от 15.05.2017 № 156 и п. «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377.

Доводы о том, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель не усмотрел оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> в обязанности которой ходила, в том числе организация работы государственного заказчика по капитальном и текущему ремонтам объектов подразделений УТ МВД России по СФО, не является основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку в рассматриваемом случаи предметом спора является привлечение именно истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, вопрос о наличии или отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> предметом настоящего спора не является. Кроме того, указанные доводы не опровергают вывод о наличии в деянии истца дисциплинарного проступка.

Доводы о том, что судом не было учтено, что истец находился в отпуске в период с 27.01.2025 по 04.02.2024, затем на листе нетрудоспособности в период с 04.02.2025 по 24.02.2025 не имеют правого значения, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности за период с 16.12.2024 по 26.01.2025, при этом нарушение условий государственного контракта со стороны ООО «Интерга Ееа Трей» наступили еще 16.12.2024 (т.е. в период нахождения истца на службе и до ухода в отпуск), срок предъявления банковской гарантии установлен до 01.02.2025, в этой связи истец при надлежащем выполнении своих должностных обязанностей имел возможность до ухода в отпуск (т.е. до 27.01.2025), принять меры соответствующие меры по организации надлежащего исполнения условий контракта.

Доводы о том, что свидетель ФИО4 узнал о том, что банковская гарантия не была предъявлена ко взысканию раннее мая 2025 года, поскольку лично подписывал претензии адресованные ООО «Интегра Геа Трейд» в декабре, январе, несостоятельны, поскольку претензии в декабре и января направлялись до окончания действия банковской гарантии (до 01.02.2025), в содержании данных претензий была информация о необходимости выполнения условий контракта, при отсутствие результатов выполненных работ в банк-гарант будет направлена требование на уплату штрафа, в связи с чем указанные истцом претензии в декабре и январе не подтверждают факт осведомлённости <данные изъяты> о не предъявлении на оплату банковской гарантии раннее 28.05.2025.

Доводы о том, что ответчиком нарушен порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, несостоятельны, поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Так, 28.05.2025 заместителем начальника УТ МВД России по НСО <данные изъяты> на имя начальника УТ МВД России по НСО был подан рапорт.

В этот же день, 28.05.2025 согласно резолюции начальника УТ МВД России по НСО на указанном рапорте <данные изъяты>. указано провести служебную проверку.

Во время проведения служебной проверки истцу было предложено дать свои пояснения по обстоятельствам проводимой служебной проверки, разъяснены его права и обязанности.

26.06.2025 <данные изъяты>. составлено заключение по результатам служебной проверки, т.е. в установленный 30 -дневный срок.

30.06.2025 начальником УТ МВД России по НСО вынесен приказ № 334 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», 30.06.2025 ФИО1 лично под роспись ознакомлен с приказом.

Таким образом, установив, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 334 л/с от 30.06.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», взыскании с ответчика денежных средств в сумме 12 531, 21 рублей в счет компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Оснований для переоценки выводов судов первой инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

изготовлено в мотивированном виде 22.12.2025

Председательствующий:

Судьи: