Решение № 2-1255/2020 2-1255/2020~М-906/2020 М-906/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1255/2020

Дело № 2-1255/2020
12 октября 2020 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО4 с исковым заявлением об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и их дочери ФИО3 истцу и ответчику принадлежит по ? доли, ФИО3– ?. Стороны не могут прийти к соглашению по определению порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления. ПАО «ТГК-2» в досудебном порядке отказалось произвести разделение счетов.

В ходе судебного разбирательства, ФИО3 вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО2 и ФИО3 просили определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> исходя из долей собственников.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд за истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением ответчика.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора. ПАО «ТГК-2» извещено судом надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, посредством публичного извещения, в суд представителя не направило. В состоявшемся ранее судебном заседании, в статусе соответчика, представитель ПАО «ТГК-2» возражений относительно предложенного истцом порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления не высказала.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), которая возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (в редакции от 04.07.2012, вопрос № 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 в размере ? доли, ФИО4 в размере ? доли, ФИО5 в размере ? доли.

Между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 имеется спор об определении порядка размера и оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Как пояснила представитель истца, ответчик, являясь собственником, плату за коммунальные услуги не вносит.

16.03.2020 истец обратилась в ПАО «ТГК-2» с заявлением о разделении лицевых счетов между собственниками <адрес> в <адрес>, однако по причине отсутствия волеизъявления ответчика (отсутствовала подпись ФИО4 в заявлении) в досудебном порядке ПАО «ТГК-2» разделить счета отказалось.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с Правилами размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 1 указанных Правил под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить порядок и размер участия ФИО2, ФИО4, ФИО6 в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг жилого помещения соразмерно доли в праве общей долевой собственности каждого, а при наличии индивидуальных приборов учета (ИПУ), исходя из фактического потребления коммунального ресурса на основании данных прибора учета в размере доли в праве от начисленных платежей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждой.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить следующий порядок и размер участия ФИО2, ФИО3, ФИО7 в расходах по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>:

ФИО2 производит оплату за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления исходя из приходящейся на нее 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а при наличии индивидуальных приборов учета (ИПУ), исходя из фактического потребления коммунального ресурса на основании данных прибора учета в размере 1/4 начисленных платежей.

ФИО4 производит оплату за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления исходя из приходящейся на него 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а при наличии индивидуальных приборов учета (ИПУ), исходя из фактического потребления коммунального ресурса на основании данных прибора учета в размере 1/4 начисленных платежей.

ФИО3 производит оплату за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления исходя из приходящейся на нее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а при наличии индивидуальных приборов учета (ИПУ), исходя из фактического потребления коммунального ресурса на основании данных прибора учета в размере 1/2 начисленных платежей.

Указанное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов ФИО2, ФИО4, ФИО3 в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.