Решение № 2-14883/2024 2-4197/2025 2-4197/2025(2-14883/2024;)~М-10784/2024 М-10784/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-14883/2024

К делу № 2-4197/2025

УИД-23RS0041-01-2024-015226-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимал должность начальника отдела ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности органов и подразделений МВД России (по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам) КРУ МВД России с дислокацией в <адрес>. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (три эпизода). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда уставлен ущерб, причиненный истцу в размере <данные изъяты>. В рамках уголовного дела гражданский иск не был заявлен.

Представитель истцаГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседанииисковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ОтветчикФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, о чем представил письменный отзыв, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 назначен приказом начальника контрольно-ревизионного управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N?121 л/с на должность начальника отдела ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности органов и подразделений МВД России (по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам) КРУ МВД России с дислокацией в <адрес>, имеет специальное звание полковника внутренний службы. В его должностные обязанности входило выполнение по специальному полномочию организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (три эпизода), назначено наказание в виделишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года (т.1 л.д. 3-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (т.1л.д.46-62). В дальнейшем указанные судебные акты не обжаловались.

Указанным выше приговором установлено, что ГУ МВД России по <адрес> действиями ответчика причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (т.1 стр.63).

Как следует из приговора суда гражданский иск о возмещении материального ущерба ГУ МВД России по <адрес> в уголовном процессе не рассматривался.

Из представленной копии ходатайства о признании потерпевшими юридических лиц, поданное в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО1 следует, что подсудимый просил признать ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела СУ (с дислокацией в <адрес>) СК РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> признано потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела СУ (с дислокацией в <адрес>) СК РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 допущена в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу.

Из возражения ответчика также следует, что по его мнению, с даты вынесения указанного выше Постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению срок исковой давности.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой ущерба.

Указал, что из представленного в подтверждение позиции ответа ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> адвокату ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что не выявлено расхождений показаний пробега, отраженных в путевых листах, с расходованием и списанием бензина марки АИ-95, выданного для заправки автомобиля.

Также представил устав ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>, поскольку полагает, что действовал в его рамках при исполнении должностных обязанностей. Однако суд критически относится к доводам ответчика.

Так, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении уголовного дела по обвинении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160,ч. 3 ст. 160, УК РФ, установлено, что последний совершил хищение, используя свое служебное положение на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д.3-45)

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными. Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свое должностное положение, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе продолжаемого преступления совершил растрату, то есть хищение в корыстных целях чужого имущества, вверенного ему автомобильного топлива - бензина марки АИ-95, против собственника - государства, в лице МВД Российской Федерации, в количестве 4 401,54 литра, общей стоимостью <данные изъяты>.

Также, согласно выводам, изложенным в Апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вопреки доводам осужденного ГУ МВД России по <адрес> обоснованно признано потерпевшим по делу, поскольку ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» является структурным подразделением ГУ МВД России по <адрес>, оснований для исключения показаний представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО2. из совокупности доказательств не имеется.

Из обстоятельств уголовного дела, установленных приговором суда, видно, что ФИО1, являясь начальником отдела ревизий и проверок финансово- хозяйственной деятельности органов и подразделений МВД Россия по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам КРУ МВД России, используя свое служебное положение, растратил вверенное ему имущество - автомобильный бензин марки АИ-95 путем передачи топливных карт, которые были ему вверены по службе, для заправки служебного автотранспорта другим неустановленным лицам, а также путем списания топлива с баланса топливных карт для заправки служебного автомобиля в личных целях, в общем количестве 4 401,54 литра, стоимостью <данные изъяты>, а также присвоил полученные им авансовые платежи на командировочные расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, предоставив в ЦФО ГУ МВД России по <адрес>, как лично, так и через сотрудника возглавляемого им отдела ФИО10 фиктивные документы, свидетельствующие о его проживании в гостиницах <адрес> и <адрес>.

Далее, в Апелляционном определении указано, что как усматривается из акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в инкриминируемый период времени ФИО1 фактически эксплуатировал служебный автомобиль «Форд Эксплорер» А777УС61 (в период с января 2016 года по октябрь 2017 года) и Тойота Камри, г/н № (в период с ноября 2017 года по январь 2018 года).

Снабжение бензином марки АИ-95 указанных автомобилей осуществлялось путем выдачи водителям в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» номерных топливных карт поставщиков бензина - ООО «Эталон МК», ООО «PH-Карт». В ходе исследования путевых листов были установлены факты неправомерного списания ФИО1 бензина марки АИ-95 с баланса выданных ему топливных карт для заправки служебных автомобилей, с учетом пояснений, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде, специалиста ФИО11, в общем количестве 4 401,54 литра, общей стоимостью <данные изъяты>, в частности, списание с балансатопливных карт бензина АИ-95 в период командировок, при одновременном получении в подотчет денежных средств в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» при направлении в командировки, списание с баланса топливных карт бензина АИ-95 в период нахождения ФИО1 в отпуске, списание с баланса топливных карт бензина марки АИ-95 в период отсутствия эксплуатации автомобиля «Форд Эксплорер», г/н №, списание с баланса топливных карт бензина марки АИ-95 при несоответствии места эксплуатации служебного автомобиля, указанного в путевом листе, месту списания с баланса карты бензина марки АИ-95.

Как видно из показаний специалиста ФИО11, допрошенного в рамках рассмотрения уголовного дела в суде, принадлежность топливной карты к конкретному путевому листу установлена на основании ведомостей выдачи топливных карт, которые былиему представлены, и содержали информацию относительно получателя карты, номера топливной карты, государственного номера автомобиля.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из положений ст. 195, п. 1 ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК, разъяснений Пленума ВС, правовой позиции КС следует, что, определяя исковую давность как срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемый ? если законом не предусмотрено иное ? со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, т.е. право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу.

Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности. Согласно штампу о регистрации входящей корреспонденции, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

Однако если вред причинен преступление, течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Отсюда следует, что доводы ответчика об истечении сроков давности являются не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ГУ МВД России по <адрес> сумму ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 года.

Председательствующий -