Решение № 2А-3240/2017 2А-3240/2017~М-1953/2017 М-1953/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2А-3240/2017

Дело № 2а-3240/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием административного истца Л., представителя административного истца ФИО1, переводчика ФИО2, представителя ответчика УМВД России по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению гражданки КНР Л. о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что на территории РФ проживала на основании вида на жительство в РФ, выданного УФМС России по Амурской области *** года, сроком действия до *** года, зарегистрирована по месту жительства с *** года по *** года по адресу: ***. На территории РФ в г. Благовещенске она постоянно проживала больше *** лет вместе со своим мужем гр. КНР ТретьеЛицо1 и сыном гр. КНР ТретьеЛицо2. Муж умер *** года, похоронен в России в г. Благовещенске. Также в г. Благовещенске проживают ее внуки ТретьеЛицо3 и ТретьеЛицо4, которые родились в г. Благовещенске, посещают школу. Решением УМВД России по Амурской области № *** от *** года ей был аннулирован вида на жительство в РФ на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как она неоднократно в течение одного года была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ. Считает, указанное решение незаконным, нарушающим ее права и свободы проживать постоянно на территории РФ вместе со своей семьей, а также с целью дальнейшего приобретения гражданства РФ. Кроме того, в РФ она получала пенсию по старости, которая прекращена в связи с принятым решением. Просит суд признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство в РФ, устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец Л., представитель административного истца ФИО1 настаивали на заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель УМВД России по Амурской области ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что решения вынесено в соответствии с требованиями положений ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в РФ», поскольку гражданка КНР Л. в течении года дважды привлекалась к административной ответственности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что разрешение на временное проживание это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что гражданке КНР Л., *** года рождения, *** года решением ОВИР по УВД Амурского облисполкома был выдан вид на жительство сроком действия до *** года, который *** года был продлен до *** года, *** года продлен до *** года, *** года продлен до *** года, *** года продлен до *** года. *** года на основании решения УВД Амурской области гражданке КНР Л. выдан вид на жительство в РФ сроком до *** года, который *** года был продлен сроком до *** года. В соответствии с заключением УВД Амурской области № *** от *** года было принято решение о продлении Л. сроке действия вида на жительство до *** года, *** года решением УФМС России по Амурской области № *** срок продлен до *** года, *** года решением УФМС России по Амурской области № *** срок продлен до *** года.

Согласно базе данных АС ЦБДУИГ ФМС России в период пребывания на территории Российской Федерации гражданка КНР Л. дважды привлекалась к административной ответственности: *** года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; *** года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

*** года заключением № *** на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ гражданке КНР Л. вид на жительство аннулирован.

Между тем, Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 п. 1 ст. 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности и аннулирование вида на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец на протяжении более 26 лет проживает на территории РФ, с *** года имеет постоянное место жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, на территории РФ также проживают ее сын гражданин КНР ТретьеЛицо5, *** года рождения, имеющий вид на жительство сроком до *** года, ее внуки ТретьеЛицо3, *** г.р. и ТретьеЛицо4, ***г.р., к уголовной ответственности не привлекалась.

Таким образом, аннулирование вида на жительство гражданке КНР Л. в связи с тем, что она ранее два раза привлекалась к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Представленные доказательства о личности Л. не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни Л. путем принятия решения (заключения) об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности,

прав и законных интересов других лиц, также не представлено доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели.

Привлечение Л. дважды в течение года к административной ответственности в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права не является безусловным основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Оспариваемое заявителем решение (заключение) уполномоченного органа таких оснований не содержит, из этого решения (заключения) не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при его принятии, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения (заключения) УВМ УМВД России по Амурской области суду не представлено. УВМ УМВД России по Амурской области не подтвердило действительную необходимость применения к гражданке КНР Л. данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения (заключения) УВМ УМВД России по Амурской области повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь заявителя, не отвечающее критериям норм международного права. В связи с этим принятое УВМ УМВД России по Амурской области решение (заключение) от *** года №*** об аннулировании вида на жительство не основано на законе и нормах международного права.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом признания судом оспариваемого решения (заключения) незаконным и его отмены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования гражданки КНР Л. к УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство удовлетворить.

Признать решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области от *** года N *** об аннулировании гражданке КНР Л., *** г.р., вида на жительство в Российской Федерации незаконным и отменить.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено *** 2017 года

Судья Т.А. Коршунова