Решение № 2-5311/2020 2-5311/2020~М-5398/2020 М-5398/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-5311/2020

Копия №

Учет 2.151 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Валиуллиной Л.М.,

представителя третьего лица

ООО «УК РАН Сервис» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 (ФИО5) ИИ, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (ФИО5) ИИ (далее по тексту – ФИО4 (ФИО5) И.И.), ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на жилое помещение № ФИО3 получила право на занятие жилого помещения, располагающееся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из квартиры, расположенной выше №, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, причина аварийной ситуации – залитие с вышерасположенной <адрес> (повреждение стояка холодного водоснабжения в результате механического воздействия при установке половых плинтусов собственниками <адрес>). В результате залива, квартиры истца был причинен имущественный вред, согласно результатам отчета № ООО «СВ-оценка» стоимость права требования затрат на восстановление квартиры составила 110400 рублей. Собственниками <адрес> являются ответчики.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 110400 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков, ответчики в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее приобщенный к материалам дела отзыв на исковое заявление (л.д. 96-98)

Представитель третьего лица ООО «УК РАН Сервис», не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании вынесение решения по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Реклайн», не заявляющего самостоятельные требования, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО6, ФИО7, привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, приходит к следующему:

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частей 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Казанского государственного Совета Народных депутатов, ФИО3 был выдан ордер на жилое помещение № серия Г на семью из трех человек (ФИО7, ФИО6) на право занятия жилого помещения размером 28,12 кв.м., жилой площади по адресу<адрес> (л.д. 9)

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы: несовершеннолетняя ФИО12, ФИО6, ФИО7 ФИО3 (л.д. 155)

Жилой <адрес> передан на обслуживание Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАН Сервис».

По договору подряда на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «УК Ран Сервис» и ООО «Реклайн» последним приняты обязанности по выполнению комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы конструкций, оборудования и технических устройств, комплекса строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (л.д. 104-114).

Согласно акта (л.д. 174), составленного ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером ООО «Управляющая компания РАН сервис» ФИО9, гл.инженером ООО «Реклайн», в присутствии собственника <адрес> ФИО13 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>поступила заявка от течи из вышерасположенной <адрес>. Аварийной бригадой был перекрыт стояк ХВС, ГВС. ДД.ММ.ГГГГ было произведено комиссионное обследование <адрес> ООО «Управляющая компания РАН сервис», ООО «Реклайн». Причиной аварийной ситуации: залитие с вышерасположенной <адрес> (халатное отношение при пользовании сантех.приборов, не герметичность ванной, попадание влаги на пол при принятии душа.)

В результате залития в <адрес> пострадали:

- в прихожей потолок натяжной (визуально повреждений нет, имеются капли воды возле точечного светильника),

- в прихожей на стене отслоение обоев в местах стыков (длиной 0,5м), деформация дверной коробки,

- в прихожей на полу линолеум – имеется наличие влаги,

- на кухне на стене обои-имеется вздутие S=0,5 кв.м.,

- в сан.узле потолок натяжной – визуально повреждений нет, был произведен слив воды собственными силами,

- в сан.узле на стене плитка – имеются желтые подтеки S=2.0 кв.м.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Ран сервис» суду пояснила, что по заявке о течи из <адрес> была обследована <адрес> (по диагонали к <адрес>), где проживает бабушка, которая в день залития, как предположили работники, принимала ванну и возможно произошла протечка воды. Обследовав <адрес>, в которой было сухо, в ванне <адрес> была произведена на гидроизоляция швов плитки на полу и стыков стен.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственниками <адрес> проспекта Победы <адрес> являются ФИО5 (после регистрации брака ФИО4) ИИ, ФИО1 (л.д. 11.102,103)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что при первом затоплении <адрес>, их <адрес> работники ООО «Управляющая компания Ран сервис» также осмотрели, везде было сухо. Свидетель при осмотре <адрес> видела, что на потолке скопилось немного воды. Второе затопление <адрес> было 12 июня, приехали по вызову только через два дня. Вода в доме была отключена.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ведущим инженером ООО «Управляющая компания РАН сервис» ФИО9, гл.инженером ООО «Реклайн», в присутствии собственника <адрес> ФИО13 составлен акт, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено повторное комиссионное обследование <адрес> Причиной аварийной ситуации: залитие с вышерасположенной <адрес> (повреждение стояка холодного водоснабжения в результате механического воздействия при установке половых плинтусов собственниками <адрес>) (л.д. 10)

В результате залития в <адрес> пострадали:

- в прихожей потолок натяжной (визуально повреждений нет, имеются капли воды возле точечного светильника),

- в прихожей на стене отслоение обоев в местах стыков (длиной 0,5м), деформация дверной коробки в сан узле,

- в прихожей на полу линолеум – имеется наличие влаги, вздутие S=30 кв.м. под линолеумом следы плесени.

- на кухне на стене обои-имеется вздутие S=1,0 кв.м., под обоями, на обоях следы плесени, на полу-линолеум – имеется наличие влаги, вздутие S=8.0 кв.м., под линолеумом следы плесени.

- в сан.узле потолок натяжной – визуально повреждений нет, был произведен слив воды собственными силами,

- в сан.узле на стене плитка – имеются желтые подтеки S=2.0 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании свидетели главный инженер ООО «Реклайн» ФИО8 и ведущий инженер ООО «Управляющая компания РАН Сервис» ФИО9 пояснили, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ ими обследовалась только <адрес>, так как заявка была от собтсвенников этой квартиры. Акт составлялся на основании фотоматериалов, произведенных слесарем-сантехником ФИО11 и с его слов. При осмотре <адрес> видны были потоки воды на стене в коробе, не капало, но было влажно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он официально трудоустроен в ООО «Реклайн» в качестве слесаря, опыт работы более 10 лет. После первой заявки из <адрес> заливе, ими был произведен осмотр <адрес>, ничего не обнаружили. Воду отключали на несколько дней. Течь воды в <адрес> прекратилась. Включили воду и через неделю, в <адрес> опять произошел залив. При осмотре <адрес> было видно, что течет с потолка. При осмотре <адрес> явной течи воды визуально не обнаружили. Вскрывать нишу жители из верхней квартиры (№) не дали, так как у них было все сухо. На третий раз вскрыли нишу в <адрес>, обнаружили повреждение трубы, отверстие от бура. Около трубы была влажность, при замене трубы межэтажное перекрытие также было влажное. Больше дефектов на трубе не было, только это отверстие, участок трубы поменяли и течь прекратилась. В настоящий момент, жалоб нет. В <адрес> убрано основание стены (ниша), при установке плинтуса на этой стене, трубу просверлили, но не до конца, потом этот плинтус убрали. Скорее всего прошло примерно 3-4 года с момента повреждения трубы, сначала повреждение было незначительное, но из-за корозии, давления воды в трубе, со временем отверстие в трубе стало насквозь и произошла течь воды.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Данные показания согласованы, противоречий не имеют, подтверждаются материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ о залитии <адрес>, является не надлежащим доказательством по делу, так как составлен в отсутствие представителя <адрес> причина установлена со слов, судом отклоняется, акт о заливе квартиры является документом, в котором фиксируется факт затопления, описываются повреждения квартиры и указывается виновное лицо (если его можно установить).

Судом при изучении фотоматериалов и видео файлов, приобщенных к материалам дела (л.д. 137-153, 154, 167-170) установлено, что на протяжении всей стены (ниши) <адрес>, имеются дыры от механического воздействия (сверление), в трубе ХВС имеется отверстие с потеками ржавчины, около трубы на полу бетон визуально влажный, на деформированной стене (ниша) плесень.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании суду пояснил, что последний раз ремонт в квартире они делали 4 года назад, дверь поменяли, стену (нишу), закрывающую трубы ХВС И ГВС делали не они. Квартира ими была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ у бабушки.

Предоставленный суду для осмотра кусок срезанной трубы ХВС идентичен трубе, изображённой на фотографиях, предоставленных сторонами по делу. Доказательств иного суду предоставлено не было. На данном куске срезанной трубы ХВС имеется округлое отверстие механического воздействия (сверление) извне, вокруг отверстия потоки ржавчины.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной залива <адрес> явилось отверстие в трубе ХВС, расположенной за стеной (ниша) в <адрес>, образованное в результате действий ответчиков, а причиненный ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с данным обстоятельством.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (ст. 56 - 57 ГПК РФ).

Доказательств того, что отверстие в трубе образовалось не по вине ответчиков, суду не предоставлены, в материалах дела не имеется.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин затопления квартиры, ответчиками суду не заявлялось.

Ответчиками доказательств того, что причиной залива послужило ненадлежащее содержание системы водоснабжения ООО УК «Ран сервис» суду не представлены.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом <адрес>, истец обратился в эспертное учреждение ООО «СВ-оценка».

Согласно экспертному заключению № года, выполненному указанным экспертным учреждением, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 110400 рублей (л.д. 12-58)

Суд считает необходимым в основу выносимого решения положить данное экспертное заключение, поскольку оно основано на исследовании и анализе представленных данных, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствуют требованиям закона об относимости и допустимости доказательства. Ответчиками доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение экспертизы, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 (ФИО5) ИИ, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскав с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в полном объеме в пользу истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба, причиненного заливом квартире, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 59).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3408 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 (ФИО5) ИИ, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (ФИО5) ИИ, ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 110400 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ