Решение № 2-3689/2018 2-3689/2018~М-2025/2018 М-2025/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3689/2018

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года <адрес обезличен>

Ленинским районным судом <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А. Д.,

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность с ответчика ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> в размере 218 674,85 рублей, государственную пошлину в размере 11 342,26 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - TOYOTA Camry;

- идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <номер обезличен>;

- год изготовления - 2013 г.;

- модель, № двигателя - <номер обезличен>;

- паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес обезличен> выдан <дата обезличена>, определить способ реализации - с публичных торгов.

В обоснование иска банк ссылается на то, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (<дата обезличена> ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <номер обезличен>, ИНН: <номер обезличен>), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 960 535,81 руб. на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 17 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства TOYOTA Camry.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и ответчиком заключен договор о залоге <номер обезличен>-з01 от <дата обезличена>, в соответствии с которым в залог передано Ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - TOYOTA Camry;

- идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <номер обезличен>;

- год изготовления - 2013 г.;

- модель, № двигателя - 2 <номер обезличен>.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

<дата обезличена> Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 960 535,81 руб.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком изводятся ненадлежащим образом.

Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части выплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.1.7. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 2.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

По состоянию на <дата обезличена> включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 258 715,70 руб., из которых: 202 994,75 руб. - остаток ссудной задолженности; 11 231,12 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 4 657,09 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 39 832,74 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 218 674,85 руб., из которых: 202 994,75 руб. - остаток ссудной задолженности; 11 231,12 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 465,71 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 3 983,27 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), ФИО1 о признании его, приобретшего спорное транспортное средство, добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что <дата обезличена>г. Вахаевым Р. Д. у гражданина ФИО3 была приобретена автомашина марки - TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <номер обезличен>.

<дата обезличена>г. он приобрел в собственность у гражданина ФИО4 данный автомобиль марки - TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <номер обезличен>.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге ФИО2 не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО4 об этом не говорил, поскольку и сам не знал, так как ФИО1 об этом ему не сообщил. О возникновении спора на принадлежащий ФИО2 автомобиль он узнал только из искового заявления, поступившего из суда в котором истец просит суд обратить взыскание, на транспортное средство ТOYOTA Camry, 2013 года выпуска, идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <номер обезличен>, принадлежащее ему на праве собственности, на основании паспорта транспортного средства <адрес обезличен> с <дата обезличена>г. и наложении ареста на данное транспортное средство.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, гр. ФИО4 являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально, не было отмечено, что автомобиль находится в залоге. Кроме того, на дату совершения сделки истец проверил данный автомобиль, обратившись к реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге, иных обременениях в отношении спорного имущества в природе не имелось. Таким образом, истец о залоге автомобиля не знал, и не должен был знать. Считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при покупке спорного имущества. С учетом изложенного, истец, руководствуясь положением подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля и о прекращении залога.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных письменных возражениях на встречное исковое заявление указала, что к сделке купли-продажи автомобиля, совершенной <дата обезличена>, применяется положение п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в ранее действовавшей редакции и проданный ФИО1 ФИО4 автомобиль без согласия залогодержателя перешел к покупателю с обремением в виде залога, просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, заявления в суд о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщили, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (<дата обезличена> ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: "2070139), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 960 535,81 руб. на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 17 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства TOYOTA Camry.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и ответчиком заключен договор о залоге <номер обезличен>-з01 от <дата обезличена>, в соответствии с которым в залог передано Ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - TOYOTA Camry;

- идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <номер обезличен>;

- год изготовления - 2013 г.;

- модель, № двигателя - 2 AR <номер обезличен>.

В соответствии с п. 4.1 этого же договора залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Условия кредитного договора, условия залога, ответчику ФИО1 были известны, приняты им, о чем он поставил свою подпись, что согласен на получение кредита на условиях, указанных в настоящем договоре, договор не признан недействительным, не оспаривается заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнут, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

<дата обезличена> Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 960 535,81 руб., в то время как заемщик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, что усматривается из расчета задолженности по кредитному договору и расчета задолженности для включения в исковое заявление.

По состоянию на <дата обезличена> включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 258 715,70 руб., из которых: 202 994,75 руб. - остаток ссудной задолженности; 11 231,12 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 4 657,09 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 39 832,74 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Банком снижена сумма неустойки на 90%, с учетом изложенного ко взысканию заявлена сумма в размере 218 674,85 руб., из которых: 202 994,75 руб. - остаток ссудной задолженности; 11 231,12 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 465,71 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 3 983,27 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, который суд находит арифметически верным, соответствующим тем платежам, которые поступили от заемщика в счет погашения кредитных обязательств. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности она суду не представила. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита и уплате неустойки, однако ФИО1 мер к погашению задолженности не предпринял, нарушение договорных обязательств не устранил.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Анализ требований ст.ст. 348, 349 ГК РФ показывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от <дата обезличена> №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ <номер обезличен> измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата обезличена> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Таким образом, довод представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению закон, действовавший на момент заключения кредитного договора, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что спорный автомобиль был возмездно приобретен ФИО2 у ФИО4, при этом в момент покупки транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения на него и истец не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль является предметом залога. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Надлежаще заверенная копия оригинала П<номер обезличен> -<адрес обезличен> марки TOYOTA Camry, из которого следует, что ФИО4 являлся владельцем приобретенного истцом транспортного средства марки TOYOTA Camry на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, а до него владельцем автомобиля, являлся ФИО1, каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.

Таким образом, судом достоверно установлено, что приобретателю ФИО2 в момент приобретения спорного транспортного средства был вручен П<номер обезличен> -<адрес обезличен>, свидетельствующий о праве собственности продавца ФИО4 на продаваемое имущество, при этом в ПТС в момент передачи автомашины приобретателю знаки о залоге отсутствовали, в органах ГИБДД МВД по РСО-Алания в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

В связи, с чем у суда нет оснований для вывода о том, что истец при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил разумную осмотрительность, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истец с целью выяснения регистрации залога делал запрос в федеральную нотариальную палату, по сведениям которой на день приобретения спорный автомобиль не значился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и не значился на день выдачи краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущество по состоянию на 05.06.2018г.

Суд считает вышеуказанные действия ФИО2, связанные с проверкой спорного автомобиля на предмет имеющегося залога, добросовестными, истец проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора купли-продажи. В связи с чем, приходит к выводу, что ФИО2 приобретая спорный автомобиль не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, что в силу п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ влечет за собой прекращение договора залога автомобиля марки HYUNDAI TOYOTA Camry, заключенного между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО).

Доказательств, свидетельствующих об обратном Банком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в целях обеспечения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) были приняты меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки TOYOTA Camry, идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <номер обезличен>, год изготовления - 2013 г., модель, № двигателя - 2AR <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 78 НС, <номер обезличен> выдан <дата обезличена>.

Поскольку исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска Банка ВТБ (ПАО) подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банта ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> в размере 218 674,85 рублей, из которых 202 994,75 руб. - остаток ссудной задолженности; 11 231,12 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 465,71 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 3 983,27 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банта ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 11342,26 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на автотранспортное средство принадлежащее ФИО1 TOYOTA Camry, идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <номер обезличен>, определении способа реализации - с публичных торгов отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA Camry, идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <номер обезличен>.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки TOYOTA Camry, идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <номер обезличен>.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> 2017г. в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <номер обезличен>, год изготовления - 2013 г., модель, № двигателя - 2AR <номер обезличен>, паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 78 НС, <номер обезличен> выданный <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А. Д. Крикун