Решение № 2-3482/2017 2-3482/2017~М-2957/2017 М-2957/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3482/2017

Дело № 2-3482/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4. ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в заявлении, что 27.04.2017 г. по адресу: <...> водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого было повреждено ТС истца марки VW POLO, государственный регистрационный знак № и ТС марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. Указанным постановлением, ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия водителя находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом. На момент ДТП ответственность ФИО7 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия договора с 29.03.2017 г. – 28.06.2017 г.). 12.05.2017 г. истец обратился в региональный центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов. Письмом № 5427 от 06.06.2017 г. истцу был направлен отказ в получении выплаты страхового возмещения в связи с заключением эксперта от 31.05.2017 г. согласно которому характер повреждений транспортного средства марки VW Polo, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.04.2017 г. Не согласившись с данным отказом, истец 03.07.2017 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию. Истец обратил внимание ответчика на то, что ему отказали в ознакомлении с заключением эксперта от 31.05.2017 г. и в данном случае нельзя говорить о том, что характер не соответствует обстоятельствам ДТП от 27.04.2017 г., следовательно у ответчика не было оснований в отказе страховой выплаты, и на основании этого требовал в 10-дневный срок, после получения настоящей претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 151 205,09 рублей. Ответчику с претензией был вручен необходимый пакет документов, предусмотренный правилами страхования, в том числе и экспертное заключение №, подготовленное экспертом ООО «Стандарты Оценки». Согласно данному заключению, стоимость ремонтных воздействий, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние составляет 145 605,09 рублей (с учетом износа). При заключении договора по оплате услуг эксперта истец понес расходы в размере 5600 рублей. Письмом № от 10.07.2017 г. истцу было вновь отказано в получении страхового возмещения. Данный отказ считает необоснованным, не подтвержденным ни одним доказательством. Заключение эксперта от 31.05.2017 г. таковым также не может являться, поскольку вызывает сомнения сам факт существования указанного заключения. Таким образом, с учетом лимита ответственности по договору № ответчик обязан возместить страховое возмещение в размере 151 205,09 рублей (145 605,09 + 5600). Ответчик обязан выплатить истцу неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2017 г. на дату вынесения судом решения. Считает, что виновными действиями ответчика, допустившего нарушение прав истца при ненадлежащем исполнении условий договора страхования, которое повлекло за собой не осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав, как потребителя. С учетом указанных обстоятельств ответчик должен возместить моральный вред в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 151 205,09 рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2017 г. на дату вынесения судом решения (справочно: (151 205,09 х 1 %) х 64 дней = 96 771,25 рублей / на дату подачи искового заявления), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений не представлено. Ранее настаивал на удовлетворении требований, по обстоятельствам ДТП пояснял, что 27.04.2017 г. он двигался на своем автомобиле в сторону «Паркового», включил сигнал поворота и стал поворачивать направо в гаражный кооператив, услышал удар в заднюю часть автомобиля, его ТС откинуло в дерево передней частью, он вышел из машины и увидел, что автомобиль Лада 10 столкнулся и автомобилем Мазда, которое в свою очередь врезалась в его автомобиль. В данном ДТП виновным был признан водитель Лада 10. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП также была застрахована в ПАО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию, ему была назначена дата осмотра, автомобиль был осмотрен, после он получил отказ в выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что 27.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, 12.05.2017 г. истцом ответчику было подано заявление о страховом случае, его автомобиль был осмотрен, 06.06.2017 г. истец получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений ТС истца не соответствует обстоятельствам ДТП. После чего ответчику была вручена претензия с приложенным заключением эксперта, 10.07.2017 г. ответчик повторно отказал истцу в выплате. Считает, что отказ страховой компании является незаконным, а повреждения ТС истца относятся к ДТП от 27.04.2017 г. не согласен с заключением экспертизыПросил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Кроме того, указанные доводы подтверждаются выводами экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, по месту регистрации.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г., действовавшей на момент заключения договора ОСАГО № – 29.09.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу статьи 6 указанного ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 указанного ФЗ РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правиламиобязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п.15).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Материалами дела установлено, что ФИО6 являлся собственником автомобиля VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №.

Истец заявляя требования к ответчику, указывает, что 27.04.2017 г. в 22 час. 20 мин. на по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 3-х ТС, с участием автомобилей: ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО1; MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО8; VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного ТС ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 27.04.2017 г. (л.д.118-119).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, задний бампер, крышка багажника, левое переднее крыло, левая фара, правый задний фонарь, левый задний фонарь, решетка радиатора, задняя панель.

Согласно объяснения ФИО7, имеющегося в административном материале по факту ДТП, 27.04.2017 г. в 22-20 час.он ехал по улице З. Космодемьянской на автомобиле ВАЗ 2110, г/н №, застрахованным в компании Росгосстрах. Двигался со стороны ул. Барамзиной, ехал со скоростью 50 км/ч, отвлекся на магнитолу, поднял глаза и увидел машину, не успел остановиться, въехал в заднюю часть автомобиля Мазда, который по инерции ударил автомобиль VW POLO №.

Из объяснений ФИО8 следует, что 27.04.2017 г. по ул. З. Космодемьянской он двигался в сторону паркового на своем автомобиле Мазда 3 №, застрахованном в ПАО СК «Росгосстрах». Двигаясь по ул. З. Космодемьянской в сторону Паркового со скоростью 40 км/ч по своей полосе. Впереди увидел как притормаживает автомобиль Фольцваген POLO, №, с поворотником включенным для маневра на право. Освещение работало, асфальт сухой, притормозил и ощутил удар сзади от автомобиля ВАЗ-2110 №, вследствие чего его понесло на автомобиль VW POLO и произошел удар.

ФИО6 в своих объяснениях указывал, что 27.04.2017 г. по ул. З. Космодемьянской на автомобиле VW POLO № поворачивал в гаражный кооператив, заблаговременно включил поворотник на право, почувствовал удар сзади, по инерции откинуло в дерево.

В отношении водителя ФИО7 инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление № от 27.04.2017 г., согласно которого ФИО7 27.04.2017 г. в 22-20 час.на ул. В. Каменского, ?, управлял ТС ВАЗ-21102, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Мазда 3 г/н №, под управлением ФИО8, ТС VOLKSWAGENPOLO, г/н № под управлением ФИО6, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушив п. 9.10 ПДД, на ФИО7 наложена административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В указанном постановлении имеется отметка, сделанная ФИО7 собственноручно, о том, что при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает (л.д.130).

При этом как следует из материала по факту ДТП, рапорта сотрудников полиции (л.д.117) на место происшествия 27.04.2017 г никто не выезжал, участники ДТП приехали сами, со слов участников произошло столкновение трех транспортных средств. Схема ДТП составлена также истцом ФИО6, третьими лицами ФИО7. ФИО2

Гражданская ответственность ФИО7, на момент ДТП 27.04.2017 г., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, сроком действия с 29.03.2017 г. по 28.03.2018 г. Также согласно справкиответственность других участников ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,

По факту наступления страхового случая, истец ФИО6 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

11.05.2017 г. страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства VolkswagenPolo, составлен Акт осмотра №, из которого следует, что у автомобиля на момент осмотра имелись следующие повреждения: фонарь задний правый сломан рассеиватель, фонарь задний левый сломан рассеиватель, задний бампер сломан в центральной части, полка багажного отсека деформация до 0,02м2, крышка багажника деформация S до 20 %, радиатор охлаждения деформация, ПТФ передняя левая сломана, накладка ПТФ передняя левая сломана, решетка переднего бампера сломана в левой части, решетка радиатора сломана, эмблема отсутствует, фара левая разрушена, передний бампер сломан в левой части, кронштейн переднего бампера левый сломан, крыло переднее левое деформация S до 50 %, брызговик, кронштейн фары левый деформация, капот деформация до 30 %, дверь передняя левая нарушено ЛКП, покрыльник передний левый сломан, стойка РВО, накладка крыла передний левый уголок, панель фонаря заднего правого деформация, наполнитель заднего бампера сломан, панель задняя деформация, крыло заднее правое деформация (л.д.23).

Ответом от 06.06.2017 г. № ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения ФИО6, по ссылкой на экспертное заключение от 31.05.2017 г., из выводов которого следует, что характер повреждений VolkswagenPolo (г/н №) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.04.2017 г., в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д.8).

Как следует из экспертного исследования № от 31.05.2017 г. по материалам выплатного дела №, повреждения на автомобиле VolkswagenPolo, г.р.з. №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Mazda3, г.р.з. № (л.д.64-72).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Стандарты оценки». Согласно заключения № от 27.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 11.05.2017 г. и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 195 400 рублей, с учетом износа – 145 600 рублей (л.д.11-39). За данные экспертные услуги истцом понесены расходы в размере 5600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.40), договором на оказание услуг по независимой экспертизе от 22.06.2017 г. (л.д.41), актом приема-передачи выполненных работ № (л.д.42).

03.07.2017. г. ответчиком от истца получена досудебная претензия с приложением заключения эксперта №, ФИО6 просил выплатить страховое возмещение в размере 145 605,09 рублей, оплатить услуги по оценке в размере 5600 рублей (л.д.9).

Ответом от 10.07.2017 г. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений VolkswagenPolo (г/н №) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.04.2017 г., в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела, с связи с несогласием о том, что имел место страховой случай, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.09.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от 20.10.2017 г. ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз, на основании проведенного исследования и представленных на исследование материалах представляется возможным сделать вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля VOLKSWAGEN-POLO, гос. номер №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указал в своих объяснениях водитель VOLKSWAGEN-POLO. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN-POLO, гос. номер №, в результате ДТП от 27.04.2017 г. не рассчитывается по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения (л.д.145-151).

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения не имеется, поскольку факт наступления страхового случая документально не подтвержден.

При определении образования повреждений у транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 27.04.2017 г., суд руководствуется заключением эксперта №, поскольку данное заключение составлено экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебный экспертизы», которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца и не представлено доказательств причинения повреждений автомобилю истца в заявленном истцом объеме при изложенных обстоятельствах дорожно транспортного происшествия от 27.04.2017г, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по данному событию.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является правомерным. Оснований для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, истцу следует отказать в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» полном объеме заявленных требований

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судьяподпись копия верна Судья