Апелляционное постановление № 22-3710/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-3710/2017

Судья Бовсун В.А. Дело № 22-3710/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ГОлохваст Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631 и ордер № 548 от 26.07.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2017 года, согласно которому удовлетворено представление начальника филиала по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 22.09.2016 приговором Спасского районного суда Приморского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлено отменить условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 22.09.2016 года и исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

В течение 10 дней после вступления постановления в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, условное осуждение сохранить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 22.09.2016 года Спасским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение 30 (тридцати) дней после вступления приговора в законную силу, пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

23 мая 2017 года Спасский районный суд Приморского края по представлению начальника филиала по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю отменил условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное приговором Спасского районного суда Приморского края 22.09.2016 года, и постановил направить осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда, на срок 6 (шесть) месяцев в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением. Считает, что ему безосновательно 27.12.2016 года продлили испытательный срок на один месяц и вменили дополнительные обязанности отмечаться в инспекции 2 раза в месяц, о чем ему стало известно, когда он пришел к инспектору. Указывает, что суд 27.12.2016г. проходил в его отсутствие, о дате слушания он не уведомлялся, постановление ему не вручалось, в связи с чем он не мог его обжаловать. Сообщает, что не являлся на регистрацию в назначенный день, но являлся на следующий. Так же представил заключение от врача-нарколога от 13.03.2017 года об отсутствии наркологического заболевания. Кроме того, в подтверждение уважительности причин неявки на регистрацию не смог предоставить табеля рабочего времени за январь, февраль и март 2017 года, так как находился на испытательном сроке и не был официально трудоустроен. Считает, что постановление о продлении испытательного срока от 27.12.2016 года подлежит отмене, поскольку является незаконным и преждевременным. Полагает, что у инспектора к нему предвзятое отношение, как к осужденному. Считает, наказание по приговору отбывает исправно, закон не нарушает, работает, не имеет никаких административных правонарушений. На иждивении находится жена и малолетняя дочь.

Просит постановление суда от 23.05.2017 года отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Порядок осуществления контроля за поведением условно осужденных, их обязанности и ответственность определены Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу требований ст. 190 ч. 5 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Фактические обстоятельства уклонения условно осужденным ФИО1 от исполнения возложенных на него судом обязанностей установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания материалов следует, что приговором Спасского районного суда Приморского края от 22.09.2016 ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение 30 (тридцати) дней после вступления приговора в законную силу, пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

07 ноября 2016 года осужденный поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции по Спасскому району Приморского края, где 17 ноября 2016 года ему был разъяснен порядок отбывания наказания и он предупрежден о последствиях невыполнения возложенных на него обязанностей, нарушении общественного порядка либо, если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, ему также был установлен день явки на регистрацию в УИИ – первый понедельник каждого месяца.

Однако, за период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения возложенных судом обязанностей.

Так, 17 ноября 2016 года осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, за нарушение возложенной на него приговором суда обязанности в течение 30 дней после вступления приговора в законную силу пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

30.11.2016г ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования.

19 декабря 2016 года осужденному вынесено повторное предупреждение об отмене условного осуждения за неисполнение обязанности в установленный приговором суда срок пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 27 декабря 2016 года ФИО1 по представлению УИИ продлен испытательный срок на один месяц и вменена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в УИИ два раза в месяц.

На основании постановления осужденному установлены дни явки на регистрацию – первый и третий понедельник каждого месяца.

Не смотря на вынесенные осужденному предупреждения, он продолжал нарушать возложенные на него судом обязанности, не явился без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 09 января и 03 апреля 2017 года, не прошел освидетельствование у врача нарколога, за что 10 января, 04 апреля и 20 февраля 2017 года был предупрежден об отмене условного осуждения.

Кроме того, в период отбывания наказания ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение 08 февраля 2017 года административного правонарушения в области нарушения общественного порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что постановлением начальника полиции ОМВД России «Спасский» был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

За совершение указанного административного правонарушения 11 мая 2017 года ФИО1 вынесено шестое предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, из представленного материала следует, что, несмотря на проводимую с осужденным профилактическую работу и неоднократные предупреждения его о возможности отмены условного осуждения, ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него обязанности, допустил нарушение общественного порядка.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки осужденного на регистрацию в УИИ, не прохождения освидетельствования у врача нарколога в установленный приговором суда срок в материалах дела не содержится. Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов и данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, и обоснованно отменил ему условное осуждение, установленное приговором Спасского районного суда Приморского края от 22 сентября 2016 года.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы осужденного о неявке на регистрацию в УИИ в связи с занятостью на работе противоречат имеющимся в материале объяснениям осужденного о причинах его неявки 09.01.2017г. и 03.04.2017 года (л.д. 17,25). Кроме того, как следует из материала, всего за время отбывания наказания ФИО1 не являлся в УИИ в установленный ему день 4 раза, в том числе 06.02.2017 г. и 06.03.2017г., однако неявка на регистрацию 06.02.2017 г. и 06.03.2017г. была вызвана уважительными причинами, подтвержденными документально, а именно графиком работы, в связи с чем неявка осужденного на регистрацию в указанные дни не была расценена уголовно-исполнительной инспекцией как нарушение осужденным возложенных на него приговором суда обязанностей. В то же время нахождение его на работе 09 января и 03 апреля, как утверждает осужденный, ничем не подтверждено, хотя как следует из показаний ФИО1, работает он в ООО «...» с декабря 2016 года, при этом с 03-05 марта 2017 года трудоустроен официально.

Что касается доводов осужденного о том, что не смог пройти консультации у врача нарколога сначала в связи с отсутствием для этого финансовой возможности, а потом в связи с нахождением врача нарколога в отпуске, являются несостоятельными, что следует из представленного в суд апелляционной инстанции ответа из ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 2» в г. Спасске-Дальнем за подписью главного врача о том, что для осужденных по ч.ч.1, 2 ст. 228 УК РФ условно на основании ст. 73 УК РФ медицинское освидетельствование в ГБУЗ проводится бесплатно, с направлением уголовно-исполнительной инспекции от 30.11.2016 года ФИО1 на прием не являлся, а также о том, что прохождение медицинского освидетельствования в период с 07.02.2017 г. (когда УИИ выдано второе направление на мед.свидетельствование) по 13 марта 2017 года было возможно.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции сведения, подписанные заведующим приемным отделением КПБ № 2, о том, что ФИО1 являлся на прием в КПБ № 2 01.12.2016г. и 23.01.2017г., выводов суда не опровергают, так как согласно его же пояснениям, в декабря 2016 года он проходил комиссию в связи с трудоустройством в ООО «...», в том числе проходил врача нарколога, кроме того, из представленных материалов не следует, с какой целью ФИО1 являлся на прием 23.01.2017 года и почему в этот день не прошел медицинское освидетельствование.

Доводы осужденного, что ему безосновательно 27.12.2016 года продлили испытательный срок на один месяц и вменили дополнительные обязанности отмечаться в инспекции 2 раза в месяц, о чем ему стало известно, когда он пришел к инспектору, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являются, поскольку данное постановление вступило в законную силу и его обжалование возможно в ином порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное постановление не влияет на законность и обоснованность принятого судом постановления от 23.05.2017 года, поскольку неисполнение осужденным возложенных на него приговором суда обязанностей, явившихся основанием к отмене ему условного осуждения, не связаны с вмененной ему постановлением суда от 27.12.2016 года дополнительной обязанностью.

Доводы осужденного о том, что назначенное судом наказание отбывает исправно, закон не нарушает, никаких административных правонарушений не имеет, опровергаются настоящим материалом, в том числе протоколом от 08.02.2017г. и постановлением от 10.02.2017 года по делу об административном правонарушении.

Доводы осужденного о предвзятом к нему отношении инспектора УИИ и суда являются ничем не подтвержденным субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Ссылки осужденного о наличии у него на иждивении жены и малолетней дочери с учетом приведенных выше установленных по делу обстоятельств не влияют на правильность выводов суда и не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: осужденный ФИО1 находится на свободе.