Решение № 2А-167/2024 2А-167/2024(2А-3551/2023;)~М-3674/2023 2А-3551/2023 М-3674/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-167/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2023-005329-44 (№ 2а-167/2024) по административному иску ООО «Агентства по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, к ГУФССП России по Иркутской области о признании решения, действий и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец мотивирует свои требования тем, что 00.00.0000 судебным приставом - исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № хх на основании судебного приказа от 00.00.0000, выданного и.о.мирового судьи судебного участка № 92 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, мировым судьей судебного участка № 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО4 делу № 2-3680/2020 в отношении должника ФИО5 ООО «АУС» в рамках исполнительного производства были направлены различного рода ходатайства и заявления. Из продолжительной переписки взыскателю стало известно, что должник по адресу не установлен, денежные средства не поступают. На заявления взыскателя от 00.00.0000 и 00.00.0000 о розыске должника и его имущества получен отказ с указанием на то, что собран не полный пакет документов. Из-за несвоевременного принятия комплекса мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником.

С учетом изложенного, просит: признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 00.00.0000 об отказе в розыске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в длительном не исполнении решения суда, игнорировании требований истца, не применении мер допустимых действующим законодательством; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в незаконном отказе направления в розыск должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о разыскном деле и передать все документы в установленные сроки судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск для заведения разыскного дела; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 осуществить контроль за направлением в рамках исполнительного производства № хх должника в розыск и заведение разыскного дела.

Определением от 00.00.0000 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1

Представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, административный ответчик – старший судебный пристав Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании представила отзыв, в котором административные исковые требования не признала в полном объеме. Также пояснила, что место жительства должника установлено, в связи с чем, нет основания для её розыска. При этом, отсутствуют сведений о наличии у неё какого-либо имущества либо денежных средств.

Изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства № хх, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Закон об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Усольский РОСП поступил судебный приказ от 00.00.0000 выданный и.о.мирового судьи судебного участка № 92 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, мировым судьей судебного участка № 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО4 делу № 2-3680/2020 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности по договору потребительского займа от 00.00.0000 № хх в размере хх руб. хх коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере хх руб. хх коп.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО6 исполнительного производства № хх.

В рамках указанного исполнительного производства был проведен комплекс исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП, а именно: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, операторам мобильной связи для установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам, у должника ФИО6 автотранспортных средств, недвижимости и иного имущества не зарегистрировано. Сведения по должнику отсутствуют в ПФР, органах ЗАГС, у операторов мобильной связи.

При этом из ответов «данные изъяты» следует, что на имя должника открыты расчетные счета. Постановлениями от 00.00.0000 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в «данные изъяты». Денежные средства на счетах отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере хх руб. хх коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 временно с 00.00.0000 до 00.00.0000 ограничен выезд должника ФИО6 за пределы Российской Федерации.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО2 при совершении выхода по адресу: «данные изъяты», установлено, что должник ФИО6 по месту жительства отсутствовала, ей оставлено извещение.

При этом, 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО2 при совершении выхода по адресу: «данные изъяты», установлено, что должник ФИО6 по данному адресу проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, нет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 отказано в объявлении исполнительского розыска.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу проживает, то есть его местонахождение установлено. При этом, из поступивших ответов следует, что у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах и вкладах. Сведений о том, что у должника имеется какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, для установления местонахождение которого имеются основания для объявления исполнительного розыска, не имеется.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и следует буквально из текста административного искового заявления, административный истец утверждает, что должник по адресу не проживает, в связи с чем, его необходимо объявить в розыск его и его имущество.

Между тем, должник проживает по указанному в исполнительном документе адресу, имущества, на которое может быть обращено взыскания, не установлено.

В соответствии с этим статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В то же время, указанный срок не является пресекательным.

Принимая во внимание указанные требования закона, судом не усматривается какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено. По мнению суда, в рамках исполнительно производства предприняты достаточные и разумные исполнительные действия.

Таким образом, оценивая в совокупности комплекс мер – исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства № хх, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение должника, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству. Указание административного истца в исковых требованиях о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, что установлено в судебном заседании.

Материалами настоящего административного дела и материалами исполнительного производства № хх подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества, в кредитные организации для установления денежных средств на счетах, произведен выход по адресу места нахождения должника для проверки его имущественного положения.

Судебным приставом совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также о незаконности оспариваемого решения.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным решения, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, а также производные требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 вынести постановление о розыске должника, о возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Усольского РОСП ФИО3 осуществить контроль за заведением разыскного дела.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентства по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, к ГУФССП России по Иркутской области о признании решения, действий и бездействия незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.01.2024.

Судья А.Ю. Дятлов