Апелляционное определение № 33-775/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-775/2026 судья Тюрина О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Зайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1042/2025 по апелляционным жалобам ФИО3, а также лица, не привлеченного к участию по делу, - министерства труда и социальной защиты Тульской области на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 августа 2025 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2, действующему с согласия попечителя ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 319 500 руб. сроком на 60 месяцев под 9,9 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 365 846 руб. 42 коп.

Просило суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего ФИО8 задолженность по кредитному договору от 28.10.2023 г. № в размере 365 846 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 31 646 руб. 16 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Определением суда от 17.01.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и несовершеннолетний ФИО1, действующий с согласия опекуна ФИО3

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Со ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» за счет наследственного имущества ФИО8 взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 28.10.2023 г. № в пределах стоимости наследственного имущества в размере 229 911 руб. 80 коп.

Со ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 27 897 руб. 35 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN № путем реализации с публичных торгов.

В части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 135 935 руб. 84 коп., а также государственной пошлины в размере 3 749 руб. 16 коп. ПАО «Совкомбанк» отказано.

На данное решение ФИО3, а также лицом, не привлеченным к участию в деле, - министерством труда и социальной защиты Тульской области поданы апелляционные жалобы, в связи с чем дело назначено к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ПАО «Совкомбанк» поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, несовершеннолетнему ФИО1, действующему с согласия попечителя ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на то, что обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполнены, что подтверждается справкой от 23.03.2026 г. о закрытии кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю ПАО «Совкомбанк» разъяснены и понятны, а также, учитывая, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Вместе с тем, ПАО «Совкомбанк» настаивало на взыскании со ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО3 в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в том числе в части взыскания с неё расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в силу п. 22 ст. 333.36 НК РФ с неё, как опекуна и попечителя несовершеннолетних ФИО4, не может быть взыскана государственная пошлина.

Проверив решение суда в части взыскания судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО3, выслушав объяснения ФИО3, представителя несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1 по ордеру адвоката Пармухина В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» со ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 897 руб. 35 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что с неё не подлежала взысканию государственная пошлина, так как она представляет интересы детей -сирот, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права (подп. 22 ст. 333.36 НК РФ) и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения в указанной части.

При этом судебная коллегия учитывает, что в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

В данном случае исковые требования ПАО «Совкомбанк» добровольно удовлетворены ответчиками после обращения истца в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы министерства труда и социальной защиты Тульской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. п. 4, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Из абз. 4 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 следует, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что министерство труда и социальной защиты Тульской области не было привлечено к участию по делу. При этом предметом спорных правоотношений являлось взыскание денежных средств по кредитному договору за счет наследственного имущества, к которым министерство труда и социальной защиты Тульской области никакого отношения не имеет.

Постановленным судебным актом вопрос о правах министерства труда и социальной защиты Тульской области не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, учитывая, что решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13.08.2025 г. вопрос о правах и обязанностях министерства труда и социальной защиты Тульской области не разрешен, в связи с чем правом апелляционного обжалования оно не обладает, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу министерства труда и социальной защиты Тульской области на данное решение суда оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ публичного акционерного общества «Совкомбанк» от исковых требований к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2, действующему с согласия попечителя ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 августа 2025 года в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество - отменить.

Производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2, действующему с согласия попечителя ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 августа 2025 года в части взыскания со ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию по делу, - министерства труда и социальной защиты Тульской области - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.