Решение № 12-235/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 12-235/2025

Дело №

УИД 76MS0№-50


РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 сентября 2025 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретаре Герасимовой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6,

защитника Клеандрова М.В. (по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> жалобу защитника Клеандрова М.В. в интересах

ФИО6, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО6 управлял автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Клеандров М.В. в интересах ФИО6 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы защитник указывает, что ФИО6 последовательно отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, утверждал, что употребил алкоголь после того, как принял решение оставить автомобиль, забуксовавший в снегу, и отправиться ночевать с друзьями в деревню к общему знакомому. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 полностью совпадают с показаниями ФИО6 и согласуются с содержанием видеозаписей с видеорегистратора, представленных Госавоинспекцией по запросу суда, на которых не зафиксировано движение или маневрирование автомобиля. Прямых доказательств факта управления ФИО6 транспортным средством в материалах дела не имеется, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Клеандров М.В. доводы жалобы поддержали. Дополнительно защитник указал, что рапорт инспектора ДПС, на основании которого судом сделан вывод об управлении ФИО6 транспортным средством, является недопустимым доказательством, поскольку инспектор ДПС в качестве свидетеля по делу не допрошен, несмотря на неоднократные вызовы в суд, в судебное заседание не являлся.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и просмотрев представленные в материалы дела видеозаписи с видеорегистраторов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком технического средства измерения, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО6 (0,604 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатом освидетельствования ФИО6 согласился, удостоверив согласие своей подписью; рапортом инспектора ДПС ФИО3; видеозаписями с видеорегистраторов.

Все процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с применением видеорегистратора, что подтверждается соответствующими записями в протоколах, которые подписаны ФИО6 без каких-либо замечаний, и просмотренными в судебном заседании видеозаписями с видеорегистраторов. С результатом освидетельствования ФИО6 согласился, удостоверив согласие соответствующей записью в протоколе и подписью. Нарушений права на защиту ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции проверены в судебном заседании, в обжалуемом постановлении приведена их подробная оценка.

Объяснения ФИО6, а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым ФИО6 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, судом проанализированы и обоснованно признаны несостоятельными. Так, из рапорта уполномоченного должностного лица полиции – старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России «Первомайское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с начальником Отдела МВД России «Первомайское» майором полиции ФИО5 в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения в границах <адрес> в 00 часов 20 минут был замечен автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, который ехал в горку по <адрес> у <адрес>. Через некоторое время водитель начал выполнять маневр задним ходом, так как не смог заехать в горку. Было принято решение проверить данное транспортное средство, за рулем автомашины находился водитель ФИО6, <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (0,604 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатом освидетельствования ФИО6 согласился, удостоверив согласие своей подписью. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт движения автомашины был зафиксирован на носимый видеорегистратор «Дозор» а также визуально инспектором и начальником Отдела МВД России «Первоамайское». Автомашина из поля зрения сотрудников не уезжала, за рулем находился ФИО6

Рапорт уполномоченного должностного лица полиции является допустимым доказательством и правильно оценен мировым судьей в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что фиксация события административного правонарушения с помощью видеозаписи не является обязательной в случае выявления административного правонарушения уполномоченными сотрудниками полиции и является дополнительным доказательством по делу.

Действия ФИО6 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное ФИО6 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу защитника Клеандрова М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Волкова