Решение № 2-161/2020 2-161/2020~М-153/2020 М-153/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-161/2020

Дело № 2-161/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 июля 2020 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 09 февраля 2020 года в 11 часов 00 минут в районе пересечения улиц Ленина, ФИО4, Заречная и Заводская города Пучеж Ивановской области по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фьюжен государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фьюжен получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № К от 19 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 71 600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сумму ущерба в размере 71 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2 348 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля с участием эксперта в размере 430 рублей 50 копеек, расходы по оплате заказного письма с исковым заявлением, отправленного в адрес ответчика, в размере 180 рублей 04 копейки, расходы по оплате заказного письма, с исковым заявлением и приложенными материалами направленного в адрес Пучежского районного суда, в размере 208 рублей 54 копейки.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно суду пояснили, что они неоднократно обращались к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке и добровольного возмещения причиненного ущерба, однако ФИО3 на протяжении длительного периода времени под различными предлогами уклонялся от возмещения ущерба, в результате чего истец был вынужден обратится в суд и дополнительно понести указанные в иске судебные расходы.

Ответчик ФИО3 извещался о дате и времени судебного заседания по телефону 15 июля 2020 года, а также судебной повесткой по месту жительства, в судебное заседание 20 июля 2020 года не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в письменном виде своих возражений на иск в суд не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч.4 ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате ДТП 09 февраля 2020 года по вине водителя ФИО3 автомобилю Форд Фьюжен были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП 09 февраля 2020 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Закона об ОСАГО (л.д.19, мат. проверки л.2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 09 февраля 2020 года в 11 часов 00 минут в районе пересечения улиц Ленина, ФИО4, Заречная и Заводская города Пучеж Ивановской области по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Фьюжен государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, по вине водителя ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД, были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.20), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.21), объяснениями участников ДТП (материал проверки л.5,6), схемой ДТП (материал проверки л.9-10).

Из объяснений ФИО3 в материале проверки (л.6) следует, что 09 февраля 2020 года около 11 часов, находясь в алкогольном опьянении, выехал на своем автомобиле ВАЗ 11193 <...> в сторону ул. ФИО4 г. Пучеж, подъехав к перекрестку с ул. Ленина по своей вине не уступил дорогу двигавшемуся автомобилю Форд №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано в рамках гражданского процесса, что вред причинен не по его вине, при этом доказано, что истцу причинен ущерб в результате ДТП по вине ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба.

Из сведений (справки) о ДТП следует, что автомобиль Форд Фьжен регистрационный знак №, получил повреждения: заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой двери, двери багажника, заднего левого крыла, декоративного колпака колеса, задней балки (л.д.19, материал проверки). Указания на аналогичные повреждения содержатся и в акте осмотра автомобиля истца от 15 февраля 2020 года (л.д.36-37).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом на предоставление доказательств, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», заключив договор № К от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № (л.д.10-12).

Стоимость оценки (экспертного заключения) составила 4000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком оплаты от 20 февраля 2020 года (л.д.14).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 71 600 рублей (л.д.22-63). В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имеется перечень повреждений деталей с указанием расположения, характера, вида, объема повреждения (л.д.36-37).

Суд считает представленное истцом заключение эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сумма ущерба определена компетентным экспертом-техником.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации причиненного ущерба в размере 71 600 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, не имеется оснований для уменьшения судом установленного размера возмещения ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу первого и второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Согласно разъяснения в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2348 рублей (л.д.6,7), оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.14,15,70), почтовых расходов в сумме 819 рублей 08 копеек из которых: расходы в размере 430 рублей 50 копеек по отправке ответчику телеграммы (уведомления необходимости присутствия на осмотре поврежденного автомобиля истца), расходы в размере 208 рублей 54 копейки по оплате заказанного письма с исковым заявлением и приложенными документами направленные в Пучежский районный суд, расходы в размере 180 рублей 04 копейки по отправке искового заявления ответчику.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью в сумме 71600 рублей, при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2348 рублей от заявленной цены иска, то взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, оказываемых адвокатом ФИО8 по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.70).

При разрешении вопроса о размере взыскания судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, отсутствие возражений ответчика, а также принцип разумности оплаты указанных услуг, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию указанных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, которые считает разумными и соразмерными.

Расходы истца по оплате экспертного заключения признанного судом допустимым доказательством, отправки ответчику телеграммы, которая была лично вручена ФИО3 для прибытия на осмотр автомобиля, (л.д.17), а также почтовые расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд были необходимы для реализации права на обращение в суд, являются разумными, относимыми и подтверждаются соответствующими квитанциями и кассовыми чеками (л.д.6, 8,9, 16, 67-69), в связи с чем так же подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 81767 (восемьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят семь) рублей 08 копеек, из которых:

- 71 600 (семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

- 4000 (четыре тысячи) рублей - расходы по составлению экспертного заключения;

- 819 (восемьсот девятнадцать) рублей 08 копеек - судебные издержки в виде почтовых расходов по отправке телеграммы и заказных писем.

- 2348 (две тысячи триста сорок восемь) рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

- 3000 (три тысячи) рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года

Судья А.Л. Касаткин