Решение № 2-1166/2017 2-1166/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1166/2017

Дело 2-1166/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д,

При секретаре судебного заседания Томиловой И.В.,

С участием представителя истца ФИО4,

С участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройград» о взыскании неустойки по договору на долевое участие в строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновала тем, что на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ней перешли права и обязанности по договору №К-77 на долевое участие в строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 55м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, кадастровый номер земельного участка 27:23:050106:0036 и передать объект долевого строительства квартиру ориентировочной площадью 49.50 кв.м. с условным № на 14-м этаже названного дома. Свои обязательства ФИО1 по договору выполнила, внеся полную оплату по договору, которая составила 3126000 рублей, однако ответчик не выполнил работы в срок, предусмотренный договором. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, в которой потребовал осуществить перерасчет стоимости договора и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, но ответчик ее проигнорировал. Просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 773685 рублей, штраф в размере 386842 рубля 5 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана соистцом по гражданскому делу.

В последующем истцы уточнили свои исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого: неустойку по договору в размере 386842 рубля 05 копеек, штраф в размере 193421 рубль 25 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен. Ссылается на то, что на сроки строительных работ существенно повлияли продолжительные осадки летом 2013 года, а также введенный режим чрезвычайной ситуации, который сделал невозможным в течение определенного времени перевозить грузы к строительной площадке. Договор с первоначальным участником долевого строительства ЗАО «Хабаровск Автомост» заключался в июле 2015 года, при этом в этот период разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия от истца ФИО1 об оплате неустойки. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на все доходы ООО «Стройград» и ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Считает произведенные истцами расчеты по взысканию неустойки неверными. Размер неустойки определен истцами исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 3126000 рублей, из которых 351918 рублей были оплачены Министерством строительства Хабаровского края, т.к. данная сумма являлась субсидией, выдаваемой за счет средств социальной выплаты при строительстве жилья. Следовательно, расчет неустойки на сумму субсидии - 351918 рублей не правомерен, так как истцы не участвовали собственными средствами на эту сумму в строительстве квартиры. Расчет неустойки на сумму, выделенную из бюджета, является злоупотреблением правом и незаконным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли объект долевого строительства по акту приема-передачи, соответственно, срок начисления неустойки согласно действующего законодательства РФ ограничивается днем, предшествующим дню подписания данного акта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка составляет 685059,55 руб. Истцы не указывают, какие виды страданий они перенесли и в чем они конкретно выражались, и ничем не обосновали определяемый ими размер компенсации морального вреда. ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется. Также ссылается на финансовое положение ООО «Стройград», наличие кредитных обязательств и удорожание строительства, в связи с возросшим курсом иностранной валюты. Просит снизить размер неустойки, уменьшить сумму компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании штрафа.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцам, в равных долях, перешли права и обязанности по договору на долевое участие в строительстве №К-77 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Стройград» обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – жилое помещение - квартиру в многоквартирном жилом комплексе по <адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить денежные средства, направленные на строительство объекта и принять его. Стоимость квартиры была определена сторонами в сумме 3126000 рублей. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцы за передачу права обязались оплатить 3450000 рублей. Сумма в размере 351918 рублей должна быть выплачена за счет средств, предоставляемых Министерством строительства Хабаровского края на основании свидетельства о праве на социальную выплату при строительстве жилья на условиях ипотеки.

Истцы свои обязательства по договору уступки права требования исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате в общей сумме 3450000 рублей.

Свои обязательства по договору в установленный срок ООО «Стройград» не выполнило. Объект долевого строительства передан участникам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 8.2 договора, заключенного сторонами следует, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участникам объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцами заявлены требования о взыскании в пользу каждого с ответчика неустойки за период с 01.10.2015 г. по 23.12.2016 г. в сумме 386842 рубля 50 копеек, исчисленной от цены договора от 21.07.2015 года.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройград» в срок установленный договором до 30.09.2015 г. свои обязательства не исполнило, истцам объект долевого строительства не передал.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что расчет неустойки на сумму, выделенную из бюджета, является злоупотреблением правом и незаконным обогащением за счет целевого финансирования из бюджета, в связи с чем сумма неустойки должна быть рассчитана из суммы 2 774 082 рублей, оплаченных непосредственно истцами, а так же ответчик ссылается на то, что в связи с введением в г. Хабаровске режима ЧС в 2013 г. был нарушен график строительства дома, и по этой причине был изменен срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно договору уступки прав требования, цена договора была определена сторонами в размере 3450000 рублей, указанную сумму истцы выплатили, что подтверждается квитанциями об оплате, однако неустойку за неисполнение сроков по договору долевого строительства истцы исчисляли исходя из стоимости квартиры указанной в договоре на долевое участие в строительстве №К-77, которая составляет 3126000 рублей, в связи с чем, доводы ответчика о злоупотреблении истцами правом и незаконном обогащении несостоятельны.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению за период с 01.10.2015 года по 22.12.2016 года, а не по 23.12.2016 года как указано в расчете истцов, поскольку объект долевого строительства 23.12.2016 года был им передан, что подтверждается актом. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 771965 рублей 70 копеек.

Так же суд принимает доводы ООО «Стройград» о наличии объективных причин, которые привели к изменению срока строительства, которые вызваны не действиями ответчика, уклоняющегося от исполнения своих обязательств по договору долевого строительства, а введением режима ЧС в г. Хабаровске, что привело к приостановлению строительства дома, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истцов действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей, и взыскать указанную сумму неустойки в пользу каждого истца в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, что подтверждается материалами дела, однако суду не представлено доказательств того, что вторым истцом по делу - ФИО2 направлялась претензия в адрес ответчика, с требованием о выплате неустойки, в связи с чем, оснований для взыскания в ее пользу штрафа не имеется.

С учетом взыскиваемых судом сумм в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 55000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройград» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройград» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 55000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройград» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройград» в доход Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2017 года.