Решение № 2-2311/2020 2-2311/2020~М-2366/2020 М-2366/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2311/2020

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Бондик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, при проверке было установлено, что необоснованно произведена выплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300111,73 руб. заключенному под стражу следователю СО Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанту юстиции Е.<адрес>.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, его среднемесячный заработок за этот период составил 84084,49 руб.

Дело инициировано иском ГУ МВД России по <адрес>.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о заключении под стражу ФИО2, однако никаких мер по приостановлению выплат ему заработной платы он не предпринял, истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного ГУ МВД России по <адрес>, в размере 84084,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Исследовав представленные истцом доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьями 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в пределах своего среднего месячного заработка.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, при проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> было установлено, что необоснованно произведена выплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300111,73 руб. заключенному под стражу следователю СО Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанту юстиции Е.<адрес>.

Поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, истец считает, что необоснованная выплата произошла по его вине.

Из объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по <адрес>, следует, что до утверждения заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он вносил предложения об увольнении ст. лейтенанта юстиции ФИО2 из органов внутренних дел за проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Предложение в правовом отделе было отклонено в связи с возможностью оправдания в последующем фигурантов дела. О том, что в отношении ФИО2 состоялся обвинительный приговор в сентябре 2018 он не знал, приговор суда ему не поступал, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в УМВД России по <адрес> для прохождения дальнейшей службы.

Из заключения проверки по определению причиненного ущерба в результате необоснованной выплаты денежного довольствия следователю СО Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанту юстиции Е.Г. Цою от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководством ГУ УМВД России по <адрес> утверждено заключение служебной проверки в отношении сотрудников ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и Отдела МВД России по <адрес>, по результатам которой установлена вина заместителя начальника следственного отдела – начальника отделения по расследованию неочевидных преступлений ОМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО3, ранее замещавшей должность заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> – начальника следственного отдела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и заместителя начальника следственного отдела Одела МВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО4, которые ненадлежащим образом осуществляли руководство следственным отделом и подчиненными сотрудниками, не предоставили табеля учета служебного времени в ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, не приняли меры по выявлению причин отсутствия сотрудника на службе, что повлекло необоснованную выплату денежного довольствия Е.Г. Цою, заключенному под стражу.

Таким образом, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены виновные лица в необоснованной выплате денежного довольствия Е.Г. Цою, среди которых ФИО1 не указан.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из ст. 1109 УК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы истца о том, что выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300111,73 руб. денежного довольствия ст. лейтенанту юстиции ФИО5, является необоснованной, опровергаются материалами дела, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому выплата денежного довольствия ФИО5 приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, с ним не были расторгнуты трудовые отношения на период оспариваемых выплат.

Кроме того, суду не представлены доказательства, которые подтверждали бы виновные действия ответчика, как не представлены и его должностные обязанности, из которых следовала бы обязанность ФИО1 приостанавливать либо прекращать выплат денежного довольствия сотрудникам ГУ МВД по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с п. 3 на ФИО1 был возложен контроль за ходом проведения служебной проверки и вынесением своевременного предложения по дальнейшему прохождению службы ст. лейтенантом юстиции ФИО2

Служебная проверка в отношении ФИО2 была окончена ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению по материалам служебной проверки окончательные выводы о виновности ФИО2 сделаны не были (п. 2 Заключения), дальнейший контроль за исполнением заключения был возложен на другое лицо.

В данном случае суд учитывает, что заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются подтверждением противоправности (незаконности) действий ответчика, который на момент вынесения заключений действовал исходя из сложившихся и известных ему обстоятельств, в пределах предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО1, его вину в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, что не позволяет удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца после изготовления его в полном объеме в пятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.